Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 13.11.2014r. w sprawie IC 5479/12

1)  zasądził od poznanego na rzecz powoda kwotę 11.320,00 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 13 lipca 2012 r. do dnia zapłaty;

2)  oddalił powództwo w pozostałym zakresie;

3)  zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 488,01 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

4)  nakazał zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 709,76 zł tytułem uiszczonej i niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego.

Wyrok w sprawie został ogłoszony bezpośrednio po zamknięciu rozprawy wyznaczonej na 13 listopada 2014r.

W apelacji od wyroku pozwany zarzucił naruszenie przepisów postępowania tj. art. 379 pkt 5 k.p.c. w zw. art. 149 § 2 k.p.c. oraz art.133 § 3 k.p.c. przez pozbawienie pozwanego możności obrony swych praw na skutek nie zawiadomienia jego pełnomocnika o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 13 listopada 2014 r., na której zapadło zaskarżone orzeczenie oraz naruszenie przepisów postępowania, to jest art. 379 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 214 § 1 k.p.c. oraz art. 224 § lk.p.c. przez nie odroczenie rozprawy w dniu 13 listopada 2014 r. pomimo nieprawidłowości w doręczeniu zawiadomienia pełnomocnikowi pozwanego o posiedzeniu co doprowadziło do pozbawienia strony pozwanej możności obrony jej praw i skutkowało nieważnością postępowania. Domagał się pozwany uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania w części dotkniętej nieważnością i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy.

1

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Trafny jest zarzut apelacyjny wskazujący na nieważność postępowania, w zakresie rozprawy z dnia 13 listopada 2014r., po zamknięciu której został ogłoszony zaskarżony wyrok.

Niewątpliwie mamy do czynienia z pozbawieniem pozwanego możności obrony jego praw, a więc z sytuacja, o której stanowi przepis art. 379 pkt 5 k.p.c Ta przesłanka nieważności postępowania zachodzi, gdy w wyniku wadliwych czynności procesowych sądu strona nie mogła brać i nie brała udziału nie tylko w toku całego postępowania, ale także w jego istotnej części, przy czym chodzi oczywiście o całkowite faktyczne pozbawienie możności obrony /tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 listopada 2002r. II CKN 399/01 czy w postanowieniu z dnia 12 lutego2015r. IV Cz 113/14.

W rozpoznawanej sprawie z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia, a to na skutek naruszenia m.in. przepisów art. 149§2 k.p.c. oraz art. 133§3 k.p.c. oraz 214§1 k.p.c. i art. 224§1 k.p.c.

Strona pozwana w procesie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, który nie został zawiadomiony o terminie rozprawy wyznaczonej na 13 listopada 2014r., mylnie bowiem zawiadomienie skierowano do strony. Przepisy k.p.c. o doręczeniach maja charakter obligatoryjny i wiążą sąd oraz strony, wyłączając swobodę w sposobie doręczenia - takie zawiadomienie jak w sprawie absolutnie nie wywołuje skutków prawidłowego doręczenia, chociaż nie zawsze naruszenie art. 133 §3 k.p.c. pociąga za sobą nieważność postępowania, lecz w przedmiotowej sprawie stronę pozwaną pozbawiono możności obrony praw. Obowiązkiem Sądu Rejonowego było oczywiście - zgodnie z art. 214§1 k.p.c. rozprawę odroczyć, wobec stwierdzenia wadliwości doręczenia.

2

Skoro Sąd Rejonowy, mimo zaistnienia powyższych okoliczności zamknął rozprawę i bezpośrednio po jej zamknięciu ogłosił wyrok, takie działanie Sądu Rejonowego stanowi o naruszeniu przepisów art. 214§1 k.p.c. w zw. z art. 133§3 k.p.c. i art. 149§2 k.p.c. ze skutkiem w postaci nieważności postępowania, o czym stanowi przepis art. 379 pkt5 k.p.c. /tak też Sąd Najwyższy wyrok z 3.02.2010r. w sprawie II CSK 404/09, Lex nr 500206/.

W konsekwencji Sad Okręgowy, na mocy art. 386§2 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością tj. od 13 listopada 2014r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi

Rejonowemu w Bydgoszczy.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem

3