Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26.10.2015 r., znak: (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z urzędu przyznał ubezpieczonej D. Ł. emeryturę od dnia 01.06.2015 r., tj. od dnia od którego przyznano świadczenie ubezpieczonej. Organ rentowy wskazał, iż dokonał obliczenia wysokości emerytury przyznanej D. Ł. w oparciu o treść art. 53 oraz art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2016 r. poz. 887). Obliczenia wysokości emerytury zgodnie z art. 53 ustawy emerytalnej dokonano m.in. poprzez ustalenie podstawy wymiaru emerytury. Podstawa wymiaru została obliczona przez pomnożenie Wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 8,01% przez kwotę bazową 3308,33 zł. ZUS do ustalenia wysokości emerytury nie uwzględnił okresu od 01.01.1975 r. do 09.02.1981 r. Organ rentowy w oparciu o art. 53 wyliczył, iż wysokość emerytury wynosi 820,71 zł, lecz z uwagi na to, iż emerytura nie może przekraczać 100% podstawy wymiaru, ograniczono wysokość emerytury do kwoty równej podstawie wymiaru, tj. do kwoty 794,00 zł. Ponadto, Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokonał wyliczenia wysokości emerytury ubezpieczonej na podstawie art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji kapitału początkowego zewidencjonowanego na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury. Wysokość emerytury obliczono poprzez podzielenie podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę. Wysokość emerytury wyliczonej zgodnie z zasadami art. 26 ustawy emerytalnej wynosi 436,84 zł. ZUS wskazał, iż zgodnie z treścią art. 183 przywołanej ustawy, wobec osiągnięcia przez D. Ł. wieku uprawniającego do emerytury w 2013 roku wysokość emerytury wynosi 20 % emerytury obliczonej na podstawie art. 53 ustawy emerytalnej oraz 80 % emerytury obliczonej na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej. Obliczona emerytura brutto od dnia 01.12.2015 r. wynosi 516,72 zł. Emerytura nie została podwyższona do kwoty najniższej emerytury ponieważ nie został udokumentowany okres składkowy i nieskładkowy (po ograniczeniu do 1/3 okresów składkowych) wynoszący co najmniej 21 lat. Odwołanie od powyższej decyzji ZUS złożyła ubezpieczona D. Ł., wnosząc o jej zmianę poprzez ponowne wyliczenie wysokości przyznanej ubezpieczonej emerytury, z uwzględnieniem okresu zatrudnienia od 1 stycznia 1975 r. do 29.02.1981 r. Oprócz tego, odwołująca wskazała, iż organ rentowy w sposób nieuzasadniony nie uwzględnił przy obliczaniu wysokości emerytury okresu wychowywania trzech córek: W. S., z domu Ł., ur. (...), E. Ł., ur. (...) oraz B. B. (1), z domu Ł., ur. (...)

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonej, wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wskazał, iż nie uwzględnił do stażu pracy skarżącej okresu od 01.01.1975 r. do 09.02.1981 r. ze względu na brak dokumentacji potwierdzającej wskazany okres zatrudnienia.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Bezsporna między stronami jest okoliczność, że zaskarżoną decyzją organ rentowy nie uwzględnił do stażu emerytalnego ubezpieczonej okresu opieki na

dziećmi oraz pracy w oparciu o umowę agencyjną zawartą z Gminną Spółdzielnią (...) w S. dnia 11 stycznia 1974 r. na podstawie której prowadziła punkt skupu jaj do 09.02.1981 r

W toku postępowania sądowego, D. Ł. przedłożyła odpisy skrócone aktów urodzenia córek W. - ur. (...)5 E. - ur. (...) oraz B. - ur. (...) (k. 24-26 a.s.). Po doręczeniu przez Sąd przywołanych aktów urodzenia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, organ rentowy w dniu 24.05.2016 r. wydał decyzję zmieniającą o ponownym ustaleniu kapitału początkowego. Okresy opieki nad dziećmi w wymiarze 6 lat zostały przeliczone zgodnie z treścią art. 174 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przy zastosowaniu przelicznika 1,3 za każdy rok. W następstwie tego, ZUS w dniu 31.05.2016 r. wydał decyzję o przeliczeniu emerytury skarżącej od dnia 01.05.2016 r., tj. od wpływu do organu rentowego w/wym. dokumentacji. D. Ł. na rozprawie w dniu 11.08.2016 r. podniosła, iż zgadza się z treścią decyzji ZUS z dnia 24.05.2016 r.

Dlatego w tym zakresie Sąd na podstawie art. 47713 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie, o czym orzekł, w punkcie 2. wyroku

Odnosząc się do żądania powódki dotyczącego zaliczenia okresu prowadzenia punktu skupu w oparciu o umowę agencyjną Sąd dysponował aktami osobowymi ubezpieczonej z tej Spółdzielni, w której zamieszczona jest umowa agencyjna pozwalająca na ustalenie, że odwołująca D. Ł. (nazwisko panieńskie J.) zawarła w dniu 11.01.1974 r. z GS (...) w S. umowę agencyjną na skup jajek. Na podstawie tejże umowy powódka zobowiązała się prowadzić skup jaj na terenie wsi N. a Spółdzielnia zobowiązała się wypłacać ubezpieczonej wynagrodzenie za prowadzenie skupu oraz na pokrycie kosztów działalności skupywacza do 10.dnia każdego miesiąca za miesiąc ubiegły w postaci prowizji w wysokości 4,5 grosza za 1 sztukę jajka.

Ponadto ubezpieczona przedłożyła dwa dowody wypłaty z 1975 r. (k. 16 akt sądowych), z których wynika, że wynika, iż Gminna Spółdzielnia (...) w S. wypłaciła ubezpieczonej dwa razy po 53 zł za skupione jajka.

Dokumenty te są wiarygodne ale niewystarczające do uwzględnienia okresu pracy na podstawie powyższej umowy agencyjnej.

Jak stanowi przepis art. 6 ust. 2. pkt 13 ustawy o emeryturach i rentach z FUS (Dz.U. z 2016 r. poz. 887), za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991 r. okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne albo za które nie było obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne pracy na obszarze Państwa Polskiego wykonywanej na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia oraz współpracy przy wykonywaniu takiej umowy:

- objętej obowiązkiem ubezpieczenia społecznego , za które opłacono składkę na ubezpieczenie lub w których występowało zwolnienie od opłacania składki;

- wykonywanej przed dniem 1 stycznia 1976 r. jeżeli umowa odpowiadała warunkom ubezpieczenia obowiązującym w tym dniu.

Warunki objęcia obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym osób wykonujących pracę w oparciu o umowę agencyjną zostały sformułowanie w ustawie z dnia 19 grudnia 1975 r. o ubezpieczeniu społecznym osób wykonujących pracę na rzecz jednostek gospodarki uspołecznionej na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia (j.t. Dz/U/ z 1983 r. Nr 31, poz. 146).

Art. 1 ust. 1 stanowi, że obowiązkowo ubezpieczenie społeczne obejmuje osoby wykonujące stale i odpłatnie pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia. Pracę uważa się za wykonywana stale, jeżeli trwa nieprzerwanie co najmniej sześć miesięcy (ustęp 3). Stosownie zaś do art. 27 ustęp 1 pkt 1 ustawy ubezpieczenie obowiązkowe obejmuje osoby osiągające miesięczny przeciętny dochód z wykonywania umowy w wysokości połowy najniższego wynagrodzenia w gospodarce uspołecznionej. Art. 35 ust. 2 stanowi natomiast, ze ilekroć przepisy ustawy uzależniają prawo do świadczeni od osiągnięcia dochodu z wykonywania umowy w wysokości co najmniej połowy najniższego wynagrodzenia gospodarce uspołecznionej - warunek ten uważa się za spełniony również wówczas gdy czas pracy określony w umowie odpowiadać co najmniej połowie czasu pracy obowiązującego pracowników jednostki uspołecznionej, która zawarła umowę.

Jak z powyższych unormowań wynika okres prowadzenia punktu skupu jaj od 1974r. podlegałby uwzględnieniu do stażu emerytalnego wówczas gdyby ubezpieczona udowodniła, ze jej miesięczny dochód wynosił co najmniej połowę najniższego wynagrodzenia lub czas pracy połowę normalnego czasu pracy.

Tymczasem ubezpieczona D. Ł. nie przedstawiła żadnych dowodów na potwierdzenie tego, iż od 11.01.1974 r. do 28.02.1981 r. na podstawie umowy agencyjnej świadczyła pracę na rzecz Gminnej Spółdzielni (...) w S. objęta obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym lub odpowiadającym warunkom tego ubezpieczenia. Z treści akt osobowych odwołującej z okresu zatrudnienia we wspomnianej spółdzielni (k. 52 a.s.) wynika, iż D. Ł. zawarła w dniu 11.01.1974 r. z GS (...) w S. umowę agencyjną na skup jajek. Na podstawie tejże umowy powódka zobowiązała się prowadzić skup jaj na terenie wsi N. czyn a spółdzielnia zobowiązała się wypłacać ubezpieczonej wynagrodzenie za prowadzenie skupu oraz na pokrycie kosztów działalności skupywacza do 10. dnia każdego miesiąca za miesiąc ubiegły w postaci prowizji w wysokości 4,5 grosza za 1 sztukę jajka. Z treści tejże umowy ani z treści pozostałej dokumentacji zawartej w aktach osobowych odwołującej nie wynika, w jakim okresie D. Ł. świadczyła pracę skupywacza na rzecz wspomnianej spółdzielni. Wiadomo jedynie, iż świadczyła pracę począwszy od dnia zawarcia umowy agencyjnej, tj. od dnia 11.01.1974 r. Ponadto, z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie nie wynika również to, przez ile godzin dziennie ubezpieczona świadczyła pracę polegającą na skupowaniu jaj i czy pracowała przez przynajmniej 4 godziny na dzień. Podobnie, brak jakiejkolwiek wzmianki w aktach sądowych w przedmiocie wysokości miesięcznego wynagrodzenia otrzymywanego przez D. Ł. z tytułu zawartej umowy agencyjnej. Z treści zeznań odwołującej D. Ł., które Sąd uznał za miarodajne, wynika, że ubezpieczona nie dysponuje inną dokumentację niż ta która znajduje się w aktach sądowych. D. Ł. zeznała, iż nie potrafi określić, do kiedy świadczyła pracę skupowacza jaj wykonywanej na podstawie przywołanej umowy agencyjnej, ani nie potrafi wskazać w jakiej wysokości wynagrodzenie miesięczne otrzymywała z Gminnej Spółdzielni (...) w S., ani też nie jest w stanie wskazać przez ile godzin dziennie wykonywana pracę polegającą.na skupowaniu jaj. Ponadto, należy wskazać, iż jak wynika z zeznań skarżącej, D. Ł., mieszkała z rodzicami i zajmowała się gospodarstwem a praca w postaci skupu jaj nosiła znamiona pracy okazjonalnej.

Mając na względzie treść dowodów wpłaty z 1975 r., z których wynika, że GS (...) w S. dokonała wypłaty D. Ł. dwukrotnie po 53 zł za skupione jajka, trzeba stwierdzić, iż dowody te są niewystarczające, by mogły stanowić podstawę do ustalenia wysokości wynagrodzenia otrzymywanego przez ubezpieczoną w trakcie całego wnioskowanego okresu. Nadto, wspomniane kwoty nie stanowią połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę wypłacanego w spornym okresie.

Zatem trzeba stwierdzić, że powódka nie udowodniła w żaden sposób, by z racji wykonywania pracy skupowacza jaj uzyskiwała wynagrodzenie przynajmniej równe wysokości połowy minimalnego wynagrodzenia otrzymywanego za pracę w tym okresie. Z całą pewnością za potwierdzenie otrzymywania takiego wynagrodzenia nie mogą zostać uznane wspomniane dowody wypłat.

Wobec powyższego należy uznać, iż nie ma podstaw do zaliczeniu do stażu pracy okresu od 11.01.1974 r. do 28.02.1981 r. z tytułu umowy agencyjnej.

Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy, nie ma wątpliwości, iż zarzuty sformułowane przez odwołującą nie podważają w sposób skuteczny przywołanej decyzji ZUS. W konsekwencji odwołanie ubezpieczonej nie zasługiwało na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w punkcie 1. wyroku na podstawie treści art. 47714 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie ubezpieczonej w przedmiocie zaliczenia do stażu pracy okresu od 11 stycznia 1974r. do 28 lutego 1981r. z tytułu umowy agencyjnej.

SSO Elżbieta Pietrzak