Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12 września 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił H. Z. prawa do renty na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 7 września 2012r., która nie uznała ubezpieczonej za osobę niezdolną do pracy.

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania, w szczególności jest osobą niezdolną do pracy.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie - renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1)  jest niezdolny do pracy,

2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

1

3) niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy - niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.

Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonej i jego wpływu na zdolność do pracy, w szczególności ustalenie, czy stan zdrowia ubezpieczonej powoduje jej całkowitą lub częściową niezdolność do pracy.

W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy następujących specjalizacji:

-

internisty - kardiologa,

-

neurologa,

-

ortopedy

którzy rozpoznali u ubezpieczonej poniższe schorzenia:

-

zmiany zwyrodnieniowo - dyskopatyczne odcinka C, L-S kręgosłupa bez klinicznie uchwytnej dysfunkcji układu nerwowego,

-

zaburzenia nerwicowe,

-

zmiany zwyrodnieniowe stawów obwodowych,

-

nadwagę.

2

Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczona jest zdolna do pracy.

-dowód - opinia biegłych sądowych ( k. 13-14 akt).

Mając na uwadze zastrzeżenia do opinii zgłoszone przez ubezpieczoną Sąd dopuścił dowód z opinii II Zespołu biegłych sądowych specjalistów:

-

neurologa,

-

ortopedy,

-

psychiatry,

-

psychologa,

-

onkologa,

-

specjalisty medycyny pracy, którzy rozpoznali u ubezpieczonej:

-

chorobę zwyrodnieniową stawów i kręgosłupa,

-

dyskopatię szyjną i lędźwiową wielopoziomową,

-

zespół cieśni nadgarstka prawego,

-

przewlekły zespół bólowy szyjny i lędźwiowo - krzyżowy objawowy z okresami zaostrzeń,

-

organiczne zaburzenia nastroju,

-

stan po usunięciu pęcherzyka żółciowego i wyrostka robaczkowego,

-

mastopatię piersi

Zdaniem II zespołu biegłych sądowych ubezpieczona jest zdolna do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami.

- dowód - opinii II zespołu biegłych sądowych (k. 35-36 akt)

3

Sąd pozytywnie ocenił opinię I i II zespołu biegłych sądowych, zostały one bowiem sporządzone przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonej, oparte zostały na przeprowadzonych badaniach i dokumentacji medycznej, a ich treść była jasna, czytelna i wyczerpująco uzasadniona.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinię biegłych sądowych uznał, że odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie i zgodnie z art. 477 § 1 k.p.c. oddalił wniesione odwołanie.

SSO Karolina Chudzińska - Koczorowicz