Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 kwietnia 2023 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Daniel Sobociński

protokolant stażysta Katarzyna Betka

po rozpoznaniu na rozprawie 3 kwietnia 2023 roku

sprawy z powództwa M. G.

przeciwko pozwanemu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B.

o uchylenie uchwał

orzeka:

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powódki na rzecz pozwanego 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od daty uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia Daniel Sobociński

Sygn. akt I C 897/22

UZASADNIENIE

3.  Powódka M. G. 6 lipca 2022 roku wniosła do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy powództwo przeciwko pozwanej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B. (dalej zamiennie Spółdzielnia) o uchylenie, uznanie za nieważne lub stwierdzenie niezgodności z prawem uchwał głosowanych 25 maja 2022 r. w (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B. jako Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni.

4.  Uzasadniając roszczenie powódka wskazała, że przy podejmowaniu zaskarżonych uchwał popełniono rażące i mające wpływ na przebieg i wynik głosowania błędy proceduralne przy zwołaniu Walnego Zgromadzenia. Powódka wskazała na naruszenia przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w zakresie formy zwołania i informowania Członków Spółdzielni, a nadto Statutu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B.. Zdaniem powódki doszło do naruszenia przepisów § 12, § 30 pkt 10-12, § 31, § 33, § 34, § 36 i następnych Statutu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B., art. 45 ust. 4-5 ustawy o rachunkowości oraz przepisów art. 35 § 4 oraz art. 36 ustawy Prawo Spółdzielcze. Dalej podniesiono, że członkowie spółdzielni otrzymali zawiadomienie o Walnym Zgromadzeniu w terminie uniemożliwiającym zachowanie terminu 15 dni na złożenie projektów uchwał, jak i poprawek do uchwał. Ponadto odmówiono członkom spółdzielni dostępu do protokołu walnego zgromadzenia z dnia 25 lutego 2022 r., którego treść nie została upubliczniona. Niektórzy członkowie spółdzielni nie otrzymali zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu, a niektórzy dostali zawiadomienie na niecałe 7 dni przed jego terminem. Wskazano także na zaniechania w postaci: nieodczytania listy pełnomocnictw, brak zawiadomienia wymaganych prawem instytucji o planowanym zwołaniu Walnego Zgromadzenia, niezachowania formy oraz terminu zwołania Walnego Zgromadzenia poprzez zawiadomienie wszystkich członków zgodnie z własnym zarządzeniem Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B., zaniechania stworzenia i przyjęcia porządku obrad, wybranie komisji mandatowo-skrutacyjnej wbrew zasadom opisanym w statucie, niedołączenia sprawozdania zarządu z działalności jednostki, naruszenia zasad głosowania poprzez konieczność złożenia głosów na piśmie na karcie z oznaczeniem danych osobowych i własnoręcznym podpisem. Ponadto, że zarząd zarządził jedynie głosowanie na piśmie uchwał ale nie głosowanie imienne, które przeprowadził.

5.  Pismem z 29 sierpnia 2022 r. (k. 239-240) powódka sprecyzowała żądanie pozwu i wniosła o uchylenie uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie i zbywanie praw odrębnej własności lokali na nieruchomości w B. przy ul. (...), uchwały nr (...) w sprawie dysponowania majątkiem Spółdzielni – ustanowienie i zbycie prawa odrębnej własności lokalu użytkowego, uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie i zbywanie praw odrębnej własności lokali na nieruchomości w B. przy ul. (...), uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie i zbywanie praw odrębnej własności lokali na nieruchomości w B. przy ul. (...), uchwały nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2019, uchwały nr (...) w sprawie podziału nadwyżki bilansowej netto za rok 2019, uchwały nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2020, uchwały nr (...) w sprawie podziału nadwyżki bilansowej netto za rok 2020, uchwały nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2021, uchwały nr (...) w sprawie podziału nadwyżki bilansowej netto za rok 2021, uchwały nr (...) w sprawie oznaczenia najwyższej sumy zobowiązań, jaką spółdzielnia może zaciągnąć oraz uchwały nr (...) w sprawie przyjęcia kierunków rozwoju działalności gospodarczej za rok 2022, 2023 i lata następne. Ewentualnie wniosła o uznanie uchwał za nieważne albo stwierdzenie ich niezgodności z prawem. Stanowisko podtrzymał pełnomocnik powódki, jednakże jak należy wnioskować z treści pisma z 7 lutego 2023 roku, w pierwszej kolejności wnosił o ustalenie nieistnienia uchwał, mając na uwadze, że wywodził iż uchwał nie podjęto z uwagi na fakt, że zgromadzenie nie odbyło się i w konsekwencji głosowanie nie było ważną czynnością prawną.

6.  W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwana wskazała, że 25 maja 2022 r. podjęte zostały w drodze głosowania na piśmie uchwały Walnego Zgromadzenia (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B.. Podjęcie uchwał na piśmie przez Walne Zgromadzenie zarządził Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B. w uchwale nr (...) z dnia 21 kwietnia 2022 r. w sprawie zarządzenia podjęcia uchwał przez Walne Zgromadzenie na piśmie. Podstawę prawną powyższej uchwały stanowiły przepisy art. 36 § 9-13 Ustawy Prawo Spółdzielcze. Zgodnie z powyższym przepisem zarząd mógł zarządzić podjęcie określonej uchwały przez walne zgromadzenie na piśmie. Zasady dotyczące pisemnego głosowania zostały określone w uchwale zarządu. Wskazano, że zgodnie z art. 36 § 12 Ustawy głosowanie w trybie określonym w § 9-11 może odbyć się niezależnie od postanowień statutu spółdzielni. Pozwana podniosła, że Zarząd zawiadomił członków spółdzielni o Walnym Zgromadzeniu pismami z 28 i 29 kwietnia. Wskazano, że głosowanie odbyło się w dwóch miejscach - w sali konferencyjnej (...) w B. przy ul. (...) oraz Biurze (...) w B. przy ul. (...). Sprawdzanie głosów odbyło się przy udziale notariuszy, którzy nie stwierdzili żadnych nieprawidłowości. Następnie zaprzeczono aby doszło do naruszenia § 12 Statutu (...) w B.. Podkreślono, że żaden z członków spółdzielni, w tym powódka nie złożyli projektu uchwały lub poprawek do projektu uchwały. W takim wypadku rzekome naruszenia powyższych przepisów nie mogły mieć wpływu na wynik głosowania. Dodano, że przy zastosowaniu trybu głosowania na piśmie to zarząd określa uchwały, które poddane będą głosowaniu na piśmie, co wyklucza prawo członka spółdzielni do zgłaszania projektów ustaw lub poprawek. Podano także, że powódka uzyskała dostęp do dokumentacji dotyczącej przedmiotowego Walnego Zgromadzenia w dniu 16 sierpnia 2022 r. a w dniu 17 sierpnia 2022 r. wydano jej odpisy dokumentów. Następnie podniesiono, że skoro nie odbyło się posiedzenie plenarne to w takim wypadku nie było możliwości odczytania listy pełnomocników. Pozwana zawiadomiła wymagane prawem instytucje o podjęciu uchwał Walnego Zgromadzenia zgodnie z § 33. W dalszej części uzasadnienia wskazano, że członkowie spółdzielni zostali poinformowani o Walnym Zgromadzeniu poprzez umieszczenie informacji na tablicy ogłoszeń klatki schodowej, na stronie internetowej Spółdzielni oraz poprzez umieszczenie zawiadomienia w skrzynce pocztowej członków spółdzielni mieszkających w zasobach spółdzielni, a w przypadku pozostałych członków spółdzielni poprzez wysłanie zawiadomienia na adres zamieszkania. Pozwana podniosła, że wskazywane przez powódkę dalsze naruszenia przepisów § 34, § 36 i następnych Statutu Spółdzielni są bezpodstawne z uwagi na formę przeprowadzonego głosowania. Pozwana szczegółowo odniosła się także do zarzucanych przez pozwaną naruszeń art. 45 ust. 4-5 ustawy o rachunkowości oraz przepisów art. 35 § 4 oraz art. 36 ustawy Prawo Spółdzielcze.

7.  Sąd ustalił, że uchwałą z 21 kwietnia 2022 r. nr (...) Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w B. zarządził podjęcie uchwał przez Walne Zgromadzenie na piśmie (k. 188-189 i 46-50). Zarządzono przeprowadzenie głosowania na piśmie w sprawie podjęcia dwunastu uchwał: uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie i zbywanie praw odrębnej własności lokali na nieruchomości w B. przy ul. (...), uchwały nr (...) w sprawie dysponowania majątkiem Spółdzielni – ustanowienie i zbycie prawa odrębnej własności lokalu użytkowego, uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie i zbywanie praw odrębnej własności lokali na nieruchomości w B. przy ul. (...), uchwały nr (...) w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie i zbywanie praw odrębnej własności lokali na nieruchomości w B. przy ul. (...), uchwały nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2019, uchwały nr (...) w sprawie podziału nadwyżki bilansowej netto za rok 2019, uchwały nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2020, uchwały nr (...) w sprawie podziału nadwyżki bilansowej netto za rok 2020, uchwały nr (...) w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2021, uchwały nr (...) w sprawie podziału nadwyżki bilansowej netto za rok 2021, uchwały nr (...) w sprawie oznaczenia najwyższej sumy zobowiązań, jaką spółdzielnia może zaciągnąć oraz uchwały nr (...) w sprawie przyjęcia kierunków rozwoju działalności gospodarczej za rok 2022, 2023 i lata następne. Zgodnie z § 2 pkt. 1 powyższej uchwały Zarząd zarządził zawiadomienie członków spółdzielni o głosowaniu uchwał na piśmie najpóźniej na 21 dni przed głosowaniem. Członkowie spółdzielni zostali poinformowani o Walnym Zgromadzeniu poprzez umieszczenie informacji na tablicy ogłoszeń klatki schodowej, na stronie internetowej Spółdzielni oraz poprzez umieszczenie zawiadomienia w skrzynce pocztowej członków spółdzielni mieszkających w zasobach spółdzielni, a w przypadku pozostałych członków spółdzielni poprzez wysłanie zawiadomienia na adres zamieszkania (§ 2 pkt. 2 uchwały). Wskazano także zakres zawiadomienia, a mianowicie że powinno zawierać informacje o czasie, miejscu głosowania uchwał, określenie uchwał, które będą podejmowane w drodze głosowania na piśmie oraz informację o miejscu wyłożenia wszystkich sprawozdań i projektów uchwał oraz informację o prawie członka do zapoznania się z tymi dokumentami (§ 2 pkt. 3 uchwały). Uchwała zawierała szczegółowe dyspozycje co do organizacji i przebiegu zgromadzenia, na którym miano przeprowadzić głosowanie. Zarząd podjął uchwałę na podstawie art. 36 § 9 -13 Ustawy Prawo spółdzielcze w zw. z art. 1 ust 7 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa pismami z 22 kwietnia 2022 r. zawiadomiła Krajową Radę Spółdzielczą w W. oraz (...) Związek Spółdzielni Mieszkaniowych w B. o podjęciu przez Walne Zgromadzenie głosowania uchwał na piśmie w dniu 25 maja 2022 r. Pisma zostały odebrane odpowiednio w dniu 4 maja 2022 r. oraz 29 kwietnia 2022 r. (k. 201-203v).

8.  Pozwana Spółdzielnia zawiadomiła członków spółdzielni o zarządzeniu podjęcia wybranych uchwał na piśmie przez Walne Zgromadzenie poprzez wywieszenie w dniu 29 kwietnia 2022 r. informacji na tablicy ogłoszeń klatek schodowych, na drzwiach wejściowych oraz poprzez zostawienie zawiadomienia w skrzynkach pocztowych mieszkańców w budynkach pozwanej Spółdzielni. Proces umieszczania informacji został utrwalony na nagraniach (k. 204-211). Zawiadomienia zostały również wysłane członkom spółdzielni drogą mailową, jeżeli taką formę informowania właściciele wybrali (k. 212-232v). Członków spółdzielni zawiadomiono, że podjęcie uchwał odbędzie się na piśmie poprzez głosowanie na kartach w trybie jawnym 25 maja 2022r. w godzinach od 12:00 do 18:00 w dwóch miejscach - w S. konferencyjnej (...) w B. przy ul. (...) oraz Biurze (...) w B. przy ul. (...) w B.. Spółdzielnia zawiadomiła także, że uchwały będące przedmiotem głosowania, sprawozdania finansowe Spółdzielni za lata 2019-2021, protokół lustracyjny z lustracji pełnej działalności Spółdzielni oraz uchwała nr (...) z dnia 21 kwietnia 2022r. zostały wyłożone w Biurze (...) w siedzibie Spółdzielni przy ul. (...) i przy ul. (...) w B., gdzie członkowie spółdzielni mogli się z nimi zapoznać w godzinach jej pracy. Powyższe projekty zostały umieszczone także na stronie internetowej Spółdzielni oraz wyłożone w lokalach w których odbyło się głosowanie (k. 190-191, 31-32 i 67-143).

9.  Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej uchwałą nr (...) z dnia 11 maja 2022 r. powołał dwie Komisje Mandatowo – Skrutacyjne oraz udzielił ich członkom upoważnienia do podjęcia czynności niezbędnych do przeprowadzenia głosowania uchwał Walnego Zgromadzenia na piśmie w dniu 25 maja 2022 r. (k. 233-233v). Pozwana Spółdzielnia udostępniła członkom Spółdzielni na swojej stronie internetowej projekty uchwał oraz ich treść (k. 234-238).

10.  W dniu 25 maja 2022 r. odbyło się pisemne głosowanie nad przedmiotowymi uchwałami. Głosowanie odbyło się w dwóch lokalach zgodnie z powyższym zawiadomieniem. Karta do głosowania zawierała miejsce na wpisanie numeru członkowskiego, imienia i nazwiska członka oraz osoby głosującej (pełnomocnika), adresu zamieszkania członka oraz osoby głosującej a także numeru telefonu członka. Ponadto karta do głosowania zawierała instrukcję głosowania oraz oznaczenie wszystkich uchwał podlegających głosowaniu, przy czym pod każdą z uchwał znajdowało się miejsce do zaznaczenia odpowiedzi: „jestem za”, „jestem przeciw” oraz „wstrzymuje się”, pozostawiono także miejsce na czytelny podpis (k. 33-45 i 51-66).

11.  Powódka w trakcie głosowania zgłaszała zastrzeżenia co do formy pisemnej przeprowadzanego głosowania. Wolą powódki było przeprowadzenie głosowania w sposób jak w latach ubiegłych poprzez obrady i podniesienie ręki na sali. Ponadto członek spółdzielni (...) wskazywała na brak oznaczenia lokalu wyborczego. R. W. zgłaszał zastrzeżenia odnośnie braku lokalu wyborczego na F.. Komisje Mandatowo – Skrutacyjne sporządziły notatki z wniesionych zastrzeżeń. Nie składano innych zastrzeżeń w szczególności co do treści uchwał lub sposobu informowania jakie uchwały będą głosowane (k. 339-340).

12.  Komisja Mandatowo – Skrutacyjna w lokalu wyborczym przy ul. (...) sporządziła protokół z głosowania uchwał na piśmie w dniu 25 maja 2022 r. (k. 247-255). Urna do głosowania została sprawdzona i była prawidłowo zaplombowana przed przystąpieniem do głosowania, a jej otwarcie nastąpiło po zakończeniu głosowania. Tożsamość osób biorących udział w głosowaniu została potwierdzona, karty do głosowania wydano uprawnionym osobom. W głosowaniu wzięło udział 10 pełnomocników, których pełnomocnictwa zostały dołączone do protokołu. W głosowaniu uczestniczyło 59 członków spółdzielni. Głosowanie rozpoczęto o godzinie 12:15 a zakończono o godzinie 18:15. Wyjęcie kart do głosowania nastąpiło w obecności członków komisji, pełnomocników zarządu oraz notariusza.

13.  Komisja Mandatowo – Skrutacyjna w lokalu wyborczym przy ul. (...) sporządziła protokół z głosowania uchwał na piśmie w dniu 25 maja 2022 r. (k. 256-264). Urna do głosowania została sprawdzona i była prawidłowo zaplombowana przed przystąpieniem do głosowania, a jej otwarcie nastąpiło po zakończeniu głosowania, Tożsamość osób biorących udział w głosowaniu została potwierdzona, karty do głosowania wydano uprawnionym osobom. W głosowaniu wzięło udział 34 pełnomocników, których pełnomocnictwa zostały dołączone do protokołu. W głosowaniu uczestniczyło 105 członków spółdzielni. Głosowanie rozpoczęto o godzinie 12:00 a zakończono o godzinie 18:05. Wyjęcie kart do głosowania nastąpiło w obecności członków komisji oraz notariusza. Pełnomocnictwa zostały złożone we właściwej formie (k. 274-318).

14.  W pisemnych głosowaniu wzięło udział łącznie 164 członków (...) Spółdzielni Mieszkaniowej. Wszystkie dwanaście uchwał o kolejnej numeracji (...) zostało przyjęte większością głosów. Na każdej z uchwał znajduje się liczba obecnych głosujących oraz liczba głosów oddanych „za” lub „przeciw” uchwale a także liczba głosów wstrzymujących się. Uchwały zawierały także podpisy przewodniczących WZ i sekretarzy WZ (k. 51-66). Z głosowania w dniu 25 maja 2022 r. sporządzono także protokół przewodniczących i komisji mandatowo – skrutacyjnych gdzie wskazano liczbę wydanych kart, oddanych głosów nieważnych w stosunku do każdej z uchwał oraz liczbę głosów „za”, „przeciw” oraz „wstrzymujących się” w stosunku do każdej z uchwał (k. 319-321).

15.  Prawidłowość przeprowadzonego głosowania oraz jego wyniki zostały stwierdzone notarialnie w aktach notarialnych repetytorium A numer (...) (k. 243-246v) oraz repetytorium A numer (...) (k. 265-268v).

16.  Powódka 23 czerwca 2022r. w związku z pisemnym głosowaniem uchwał wezwała Zarząd do uzupełnienia braków poprzez wskazanie pełnej listy obecności, wykazu pełnomocników oraz protokołów. Powódka wniosła o podanie podstawy prawnej do przeprowadzenia głosowania imiennego oraz o wyznaczenie terminu, w którym będzie mogła się zapoznać z oryginałami wszystkich dokumentów związanych z pisemnych głosowaniem uchwał w dniu 25 maja 2022r. (k. 193v-196). Pozwana w odpowiedzi z 6 lipca 2022 r. poinformowała o podstawach prawnych przedmiotowego zarządzenia oraz odpowiedziała na pozostałe zapytania powódki. W dniu 11 lipca 2022r. powódka wniosła do pozwanej o udostępnienie jej wglądu do Rejestru Członków oraz podanie aktualnej listy członków z podziałem na rejony, jak w Uchwale Rady Nadzorczej oraz o podanie dokładnego terminu kolejnego Walnego Zgromadzenia (k. 192-192v). Pozwana w odpowiedzi z dnia 25 lipca 2022 r. poinformowała o możliwości udostępnienia powódce żądanej przez nią dokumentacji (k. 198).

17.  W dniu 16 sierpnia 2022 r. powódce zostały wydane dokumenty w postaci uchwał Walnego Zgromadzenia z dnia 25 maja 2022 r., Protokołów Komisji Mandatowo - Skrutacyjnej z głosowania uchwał na piśmie w dniu 25 maja 2022 r. w lokalach przy ulicach (...) w B., list członków i pełnomocnictw z głosowania na piśmie przedmiotowych uchwał, protokoły w formie aktów notarialnych rep. A numer (...) oraz rep. A numer (...), protokół przewodniczących i sekretarzy Komisji Mandatowo – Skrutacyjnych oraz 44 pełnomocnictwa (k. 199). W dniu 17 sierpnia 2022 r. zostały wydane powódce kopie części powyższych dokumentów (k. 200).

18.  Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o zeznania świadka M. R. k. 338v-339, P. J. k. 339-339v i przedstawiciela pozwanej B. B. k. 339v-340 oraz przedstawione w sprawie dowody z dokumentów, na które składają się zdjęcia kart do głosowania k. 33-45, zawiadomienie o głosowaniu k. 46-47, kopie uchwał k. 51-66, zawiadomienie o podjęciu uchwał k. 67-68, 190-191 i 272-273 projekty uchwał wraz z dokumentacją k. 69-143, Statut (...) k. 162-187, Uchwała Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej nr (...)/2022 z dnia 21 kwietnia 2022 r. k. 188-189, korespondencja e-mail stron k. 192-196, pismo z 6 lipca 2022 r. k. 197, pismo z dnia 25 lipca 2022 r. k. 198, protokoły z udostępnienia dokumentacji k. 199-200, zawiadomienia Związku Rewizyjnego oraz Krajowej Rady Spółdzielczej z dnia 22 kwietnia 2022r. z dowodami nadania k. 201-203v, protokoły z umieszczenia zawiadomień k. 204-210, pendrive z nagraniami z umieszczenia zawiadomień k. 211, wydruk z systemu (...) k. 212-232v, uchwała zarządu w sprawie powołania komisji k. 233-233v, wydruk z zrzutu ekranu z e-BOK k. 234-238, akt notarialny repetytorium A nr (...) k. 243-246v, protokół Komisji Mandatowo – Skrutacyjnej z lokalu przy ul. (...) wraz z załącznikami k. 247-255, protokół Komisji Mandatowo – Skrutacyjnej z lokalu przy ul. (...) wraz z załącznikami k. 256-264, akt notarialny repetytorium A numer (...) k. 265-268v, pełnomocnictwa k. 274-318, protokół przewodniczących i sekretarzy komisji mandatowo – skrutacyjnych k. 319-321.

19.  Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania przedłożonych przez strony wyżej wskazanych dokumentów. Sąd uznał je za wiarygodne i tym samym stanowiące podstawę do ustalenia stanu faktycznego w zakresie oświadczeń w nich złożonych. Strony wyciągały z tychże dowodów odmienne skutki prawne, jednakże nie podważa to autentyczności dokumentów.

20.  Sąd uznał jako wiarygodne zeznania świadków M. R. i P. J. oraz przedstawiciela pozwanej B. B., co do przebiegu procedury głosowania, składanych przez członków spółdzielni w tym powódkę zastrzeżeń oraz okoliczności dotyczących formy głosowania. Zeznania świadków i przedstawiciela pozwanej znajdują potwierdzenie w przedłożonych do akt sprawy dowodach z dokumentów. Zeznania były logiczne, spójne i uzupełniały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.

21.  Oceniając zeznania świadka J. P. oraz powódki należy zastrzec, że zeznania te oceniane były w zakresie związanym z przedmiotową sprawą, jak i w konfrontacji z dowodami z dokumentów. Zgłaszane przez świadka i powódkę zastrzeżenia co do przebiegu zgromadzenia musiały znaleźć obiektywne potwierdzenie w dowodach z dokumentów lub też potwierdzenie w obowiązujących przepisach regulujących dane kwestie. W przeciwnym wypadku zeznania uznać należało za subiektywne i nieznajdujące potwierdzenia w faktach. Przeświadczenie zeznających, iż przebieg zgromadzenia i głosowania był nieprawidłowy, gdyż przebiegał w sposób odmienny od ich wyobrażeń, nie mógł stanowić samodzielnej podstawy do ustalenia stanu faktycznego, w sytuacji, kiedy zeznania były sprzeczne z dowodami z dokumentów.

22.  Sąd na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 i 3 k.p.c. postanowił pominąć dowody z zeznań świadków S. O., R. W. i E. S. jako nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy. Okoliczności na jakie mieliby zeznawać powołani świadkowie są bezsporne między stronami (gdyż wynikają z dokumentów) lub nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

23.  Powódka wniosła o uchylenie przedmiotowej uchwały, ewentualnie o stwierdzenie jej nieważności albo ewentualnie o ustalenie jej nieistnienia. W sprawie zastosowanie znajdą regulacje zawarte w Ustawie Prawo spółdzielcze i w Ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Zgodnie z art. 42 § 1, 2, 3, 4 i 9 Ustawy Prawo spółdzielcze, Uchwały walnego zgromadzenia obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy (§1). Uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna (§2). Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu (§3). Każdy członek spółdzielni lub zarząd może wytoczyć powództwo o uchylenie uchwały (§4). Orzeczenie sądu ustalające nieistnienie albo nieważność uchwały walnego zgromadzenia bądź uchylające uchwałę ma moc prawną względem wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkich jej organów. Stosownie do treści tego przepisu członek spółdzielni może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu wystąpienia następujących przesłanek - niezgodności z przepisami prawa lub z postanowieniami statutu, niezgodności z dobrymi obyczajami lub uchwałę godzącą w interesy spółdzielni albo mającą na celu pokrzywdzenie członka spółdzielni. W zależności od stwierdzonych uchybień Sąd może podjąć trzy decyzje, tj. ustalić nieistnienie uchwały, w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w zwołaniu zgromadzenia lub w trakcie obrad zgromadzenia, które prowadzą do przyjęcia, że organ ten nie był zdolny do podjęcia ważnej uchwały; stwierdzić jej nieważność w przypadku jej niezgodności z ustawą; albo uchylić uchwałę w przypadku stwierdzenia wystąpienia sprzeczności uchwały z postanowieniami statutu, bądź dobrymi obyczajami lub w przypadku stwierdzenia, że uchwała godzi w interes spółdzielni albo ma na celu pokrzywdzenie członka spółdzielni. Należy także wskazać, że w orzecznictwie i doktrynie istnieje zgoda co do tego, że sprzeczność uchwały walnego zgromadzenia z prawem z powodu naruszenia wymogów proceduralnych przy jej podejmowaniu zachodzi jedynie wówczas, gdy naruszenia te miały lub mogły mieć wpływ na jej treść. Tak wskazał chociażby Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z 16 lipca 2015 roku w sprawie I Aca 250/15. Natomiast uchylenie uchwały, w sytuacji wykazania, że w trakcie jej głosowania doszło do naruszenia statutu lub dobrych obyczajów, może mieć miejsce w sytuacji wykazania, że w razie zarządzenia głosowania zgodnie ze statutem, wynik głosowania byłby korzystniejszy dla skarżącego, na co wskazał Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z 15 grudnia 2020 roku w sprawie I ACa 413/20. Podobnie, aby uznać, że dana uchwała została podjęta z pokrzywdzeniem członka spółdzielni w rozumieniu art. 42 § 3 prawa spółdzielczego, należało by wykazać, że uchwała o danej treści ogranicza lub zmierza do ograniczenia praw przysługujących członkowi z tytułu uczestnictwa w spółdzielni. Przy czym jak wskazał Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z 30 marca 2021 roku w sprawie I ACa 281/20, pokrzywdzenie należy rozpatrywać z szeroko rozumianym uszczerbkiem po stronie członka spółdzielni i wiązać je z interesem danej osoby, ujmowanym jako możliwość czerpania korzyści z tytułu uczestnictwa w spółdzielni. Należało by więc wykazać, że skarżona uchwała narusza konkretny, zindywidualizowany interes skarżącego.

24.  W tej sytuacji Sąd uznał, że był zobowiązany sprawdzić istnienie przesłanek uzasadniających wszystkie te żądania, skoro były wymienione alternatywnie. W pierwszej kolejności sąd dokonał oceny zasadności żądania pozwu, w zakresie stwierdzenia nieistnienia uchwał, uznając ten zarzut za najdalej idący. W ustalonym stanie faktycznym brak było podstaw do ustalenia nieistnienia przedmiotowej uchwały.

25.  Zarząd Spółdzielni podjął 21 kwietnia 2022 roku uchwałę o zarządzeniu podjęcia uchwał przez Walne Zgromadzenie na piśmie. Podstawą prawną tej uchwały był art. 36 § 9 Ustawy prawo spółdzielcze. Zgodnie z tym przepisem, Zarząd lub Rada Nadzorcza może zarządzić podjęcie określonej uchwały przez walne zgromadzenie na piśmie albo przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość. Przepis ten wszedł w życie 18 kwietnia 2020 roku na mocy art. 15 ust. 1 Ustawy z 16 kwietnia 2020 roku o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2. Wskazana Ustawa poza § 9 dodała do art. 36 kolejne §, tj. od 10 do 13. zgodnie z art. 36 § 13 znowelizowanej Ustawy prawo spółdzielcze, rozwiązania o których mowa w § 9-12 stosuje się w czasie wprowadzenia stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, o których mowa w Ustawie o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Jednocześnie w art. 1 ust. 7 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wskazano, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się przepisy Ustawy Prawo Spółdzielcze, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9 (odnoszą się do członkostwa w spółdzielni). Niewątpliwie 21 kwietnia 2022 roku na terenie Polski ogłoszony był stan epidemii, który został wprowadzony od 20 marca 2020 roku i obowiązywał do 15 maja 2022 roku. Od 16 maja 2022 roku obowiązuje stan zagrożenia epidemicznego wprowadzony Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 12 maja 2022 roku w sprawie ogłoszenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego. Tym samym zarówno w dacie podjęcia uchwały przez Zarząd, jak i w dacie przeprowadzenia głosowania na piśmie, tj. 25 maja 2022 roku wskazane powyżej przepisy obowiązywały.

26.  Zdaniem Sądu art. 36 § 9-13 Ustawy Prawo spółdzielcze, na mocy art. 1 ust. 7 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych mogły być stosowane w spółdzielniach mieszkaniowych. Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych reguluje w art. 8 ³ procedurę zwołania Walnego Zgromadzenia członków spółdzielni, jak i podejmowania przez ten organ uchwał, która to procedura wykazuje odmienności od regulacji zawartej w przepisach prawa spółdzielczego (art. 39 – 41). Wskazane powyżej przepisy zostały wprowadzone w czasie obowiązywania na terenie kraju stanu epidemii, w trakcie której nie było możliwości zwoływania Walnych Zgromadzeń w dotychczasowej formule. Wprowadzone przepisy do prawa spółdzielczego nie zawierały wyłączenia odnośnie ich stosowania w spółdzielniach mieszkaniowych. Ponadto zgodnie z art. 36 § 12 prawa spółdzielczego, głosowanie w trybie określonym w § 9-11 może być przeprowadzone niezależnie od postanowień statutu spółdzielni. Decyzja o zastosowaniu tego trybu zależy od decyzji Zarządu lub Rady Nadzorczej. Zarząd może zarządzić podjęcie określonej uchwały przez walne zgromadzenie na piśmie albo przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość. W sytuacji kiedy Zarząd podejmie decyzję o podjęciu określonej uchwały na piśmie to stosuje się procedurę określoną w art. 36 § 10 i 11 Ustawy Prawo spółdzielcze. Zdaniem Sądu nie ma w tym przypadku zastosowania procedura określona w art. 8 ³ Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Procedura tam opisana jest procedurą odrębną od wprowadzonej do art. 36 prawa spółdzielczego. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że decyzja Zarządu pozwanej Spółdzielni z 21 kwietnia 2022 roku, o zarządzeniu podjęcia uchwał przez Walne Zgromadzenie na piśmie znajdowała oparcie w obowiązujących przepisach, była prawidłowa i skuteczna. Zgodnie z art. 36 § 10 prawa spółdzielczego, uchwała walnego zgromadzenia może być podjęta, jeżeli wszyscy członkowie zostali zawiadomieni o głosowaniu na piśmie albo przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość. Uchwała może być również wynikiem głosów częściowo oddanych na piśmie lub przy wykorzystaniu środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość. Przepis nie zawiera szczegółów co do sposoby zawiadamiania i informacji, które mają znaleźć się w zawiadomieniu. W tym zakresie Zarząd prawidłowo zastosował art. 8 ³ ust. 6-10 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zawiadomienia zawiera wszelkie informacje, co do miejsca, czasu i sposobu głosowania, jak i zakresu przedmiotowych uchwał. Zawierało także informacje, co do możliwości zapoznania się z projektami uchwał, a także uzasadnienie podjętej przez Zarząd decyzji co do sposobu głosowania na piśmie (k. 67-68). Zdaniem Sądu Zarząd Spółdzielni spełnił wymogi określone w tymże przepisie i zawiadomił wszystkich członków uprawnionych do głosowania. Zarzuty powódki, że nie wszyscy członkowie zostali zawiadomieni o terminie głosowania uznać należy za gołosłowne. Zgodnie z § 33 ust. 2 Statutu (k. 21) zawiadomienie o walnym zgromadzeniu dokonuje się na piśmie poprzez umieszczenia informacji na tablicy ogłoszeń klatki schodowej budynku. W przedmiotowej sprawie pozwany ponadto wrzucił zawiadomienie do skrzynek listowych mieszkańców bloków i umieścił na drzwiach klatki schodowej. Z nagrań wynika, że zawiadomienia były widoczne i czytelne i nie sposób było je przeoczyć.

27.  Sąd nie znalazł również podstaw do zakwestionowania przebiegu głosowania nad uchwałami. Jak powyżej wskazano, zdaniem Sądu po zarządzeniu głosowania nad uchwałami na piśmie, nie miały zastosowania przepisy dotyczące organizacji i przebiegu walnego zgromadzenia określone w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Zarząd Spółdzielni zdaniem Sądu dokonał należytej staranności, aby w sposób jasny i transparentny przeprowadzić głosowanie na piśmie nad uchwałami.

28.  W tej sytuacji Sąd uznał, że zarzuty powódki co do przyjętej procedury i przebiegu głosowania nie zasługiwały na uwzględnienie i w konsekwencji brak podstaw do ustalenia, że przedmiotowe uchwały uznać należy za nieistniejące.

29.  Zdaniem Sądu przedmiotowe uchwały zostały zredagowane w sposób jasny i precyzyjny, gdzie ponadto wskazano podstawę prawną ich podjęcia. Kompetencje Walnego Zgromadzenia członków spółdzielni mieszkaniowej wskazane są w art. 38 § 1 prawa spółdzielczego, nadto zgodnie z art. 38 § 2 tejże Ustawy, statut może zastrzec do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia podejmowanie uchwał również w innych sprawach. W statucie pozwanej Spółdzielni kompetencje Walnego Zgromadzenia uregulowane są w § 43 (k. 170v). Z analizy przedmiotowych uchwał wynika, że ich podjęcie znajdowało umocowanie zarówno w przepisach ustawy jak i Statutu. Odnośnie uchwał wyrażających zgodę na zbycie nieruchomości (Uchwała nr 1, 2, 3, 4,) to § 43 pkt 6 Statutu. Uchwały te wskazują precyzyjnie nieruchomości których dotyczą. Jednocześnie zgodnie ze statutem określenie ceny nieruchomości nie należy do kompetencji walnego zgromadzenia. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z 24 lipca 2020 roku w sprawie I ACa 490/19, jeżeli uchwała sama w sobie nie prowadzi do przeniesienia własności lecz tylko określa zgodę na sprzedaż, to wystarczające dla ważności uchwały jest takie zindywidualizowanie nieruchomości, które dostatecznie określa członkom spółdzielni grunt, który będzie stanowił przedmiot przyszłej sprzedaży. Uchwała nr 5, 7, 9 dot. zatwierdzenia sprawozdania finansowego za poszczególne lata wynika z § 43 pkt. 2 Statutu, uchwała nr 6, 8, 10 co do podziału nadwyżki budżetowej za poszczególne lata wynika z § 43 pkt 5 statutu. Natomiast wyrażenie zgody na zaciąganie zobowiązać do określonej kwoty (Uchwała nr 11) z § 43 pkt. 8 Statutu, a zatwierdzenie kierunków rozwoju na kolejne lata z § 43 pkt 1 Statutu, które to podstawy prawne wprost wskazane zostały w Uchwałach. Sąd nie podziela zastrzeżeń powódki co do treści uchwał, uznając ich redakcję za poprawną i odpowiadającą prawu. Zarzuty były bezpodstawne. Uchwała nr 11 co do możliwości zaciągania zobowiązań wskazuje, że jest to okres do następnego walnego zgromadzenia. Termin zwoływania zgromadzenia wynika z art. 8 ³ ust. 2 Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zgodnie z którym zarząd jest zobowiązany zwołać walne zgromadzenie przynajmniej raz w roku w ciągu 6 miesięcy po upływie roku obrachunkowego. Fakt, że w kraju wybuchła epidemia i zwoływanie zgromadzeń nie było możliwe nie może być podstawą do uznania zarzutu powódki co do tej uchwały. Uchwała precyzyjnie określa wysokość zobowiązań i czas w którym mogą być zaciągnięte. Ponadto wysokość zobowiązań i cel na jaki mogą zostać zaciągnięte wynikają z planu inwestycji i planów gospodarczych. Powyższe odnosi się również do zarzutu co do uchwały numer 12. kierunki rozwoju stanowiły załącznik do uchwały. Dokument ten szczegółowo opisuje zamierzenia inwestycyjne i ich umiejscowienie w czasie. (k. 131-143). Wynika z niego między innymi, że pozwany kontynuuje inwestycje w postaci budowy nowych nieruchomości, jak i kończy dotychczasowe inwestycje, gdzie końcowo nieruchomości mają zostać sprzedane. Sąd nie dopatrzył się zarówno w tym dokumencie, jak i w uchwale naruszeń obowiązujących przepisów jak i statutu.

30.  Mając powyższe na uwadze sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 42 ust. 2 Ustawy Prawo spółdzielcze, warunkujące ustalenie nieważności zaskarżonych uchwał, tj. nie zachodzi ich sprzeczność z ustawą.

31.  Zdaniem Sądu przedmiotowe uchwały nie były również sprzeczne z postanowieniami Statutu pozwanej Spółdzielni, jak i z dobrymi obyczajami, czy też nie godziły w dobro pozwanej, czy też miałyby na celu pokrzywdzenie powódki lub innych członków Spółdzielni, co zgodnie z art. 42 § 3 Ustawy Prawo spółdzielcze, było by podstawą do ich uchylenia. Powoływanie się na zasady współżycia społecznego, czy też naruszenie prywatnego interesu powódki, bez wskazania konkretnych uchybień, czy też skutków w tym zakresie uznać należy za gołosłowne. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z 23 listopada 2018 roku w sprawie I ACa 481/18, uchwała mająca na celu pokrzywdzenie członka spółdzielni oznacza wadliwe działanie walnego zgromadzenia prowadzące do uzyskania przez spółdzielnię, określonych jej członków lub grupę członków korzyści, kosztem innego członka lub członków. Uchwała walnego zgromadzenia może być uznana za krzywdzącą członka zarówno wówczas, gdy cel pokrzywdzenia istniał w czasie podejmowania uchwały jak i wtedy, gdy treść uchwały spowodowała, że jej wykonanie doprowadziło do pokrzywdzenia członka. Powódka nie wykazała, jakiego pokrzywdzenia w rozumieniu wskazanego przepisu doznała lub mogła doznać w wyniku podjęcia zaskarżonych uchwał.

32.  Mając powyższe na uwadze, uznając, że nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 42 § 2 i 3 Ustawy Prawo spółdzielcze w stosunku do zaskarżonych Uchwał Sąd powództwo oddalił.

33.  O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym przegrywający jest zobowiązany zwrócić przeciwnikowi koszty procesu. Na koszty te składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego wynoszące 360 zł.

Sędzia Daniel Sobociński

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

Sędzia Daniel Sobociński