Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 26 marca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś

Sędziowie: SO Aurelia Pietrzak (spr.)

SO Tomasz Adamski

po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2015 roku w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą we W.

przeciwko dłużnikowi S. G.

o egzekucję świadczenia pieniężnego

na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 16 sierpnia 2013 roku, sygn. akt I Co 773/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sygn. akt: II Cz 44/15

UZASADNIENIE

Dłużnik S. G. w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Bank S.A. we W. złożył skargę na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. polegającą na uchyleniu swojego postanowienia o przekazaniu postępowania egzekucyjnego innemu komornikowi. Dłużnik kwestionował także dokonane zajęcie zasiłku chorobowego i rachunku bankowego twierdząc, że z tego rachunku został wyegzekwowany faktycznie cały zasiłek.

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Świeciu oddalił skargę na postanowienie Komornika o uchyleniu postanowienia o przekazaniu sprawy.

W zażaleniu na to postanowienie dłużnik zwrócił uwagę, że jego skarga dotyczyła także zajęcia całej kwoty zasiłku chorobowego.

Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Świeciu odrzucił zażalenie wskazując w uzasadnieniu, że środek odwoławczy na orzeczenie rozstrzygające skargę na czynności komornika przysługuje w wypadkach w ustawie przewidzianych. Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują jednak możliwości zaskarżenia postanowienia rozstrzygającego skargę na uchylenie postanowienia o przekazaniu sprawy. Z tych względów Sąd uznał zażalenie za niedopuszczalne i na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił złożony środek odwoławczy.

Zażalenie na postanowienie złożył dłużnik ponownie zarzucając, że jego skarga nie została w pełni rozpoznana co do zajęcia przez Komornika całej kwoty otrzymywanego zasiłku chorobowego. Domagał się w związku z tym ponownego rozpoznania skargi.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Na wstępie podzielić należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, że postanowienie oddalające skargę na czynność komornika polegającą na uchyleniu postanowienia o przekazaniu sprawy nie jest zaskarżalne, albowiem żaden przepis Kodeksu postępowania cywilnego nie przewiduje możliwości wniesienia od takiego rozstrzygnięcia środka odwoławczego. Postanowienie to nie kończy także postępowania egzekucyjnego jako całości, a jedynie rozstrzyga sprawę wpadkową wywołaną złożoną skargą.

Zauważyć jednak należy, że dłużnik w złożonym zażaleniu nie kwestionuje tego rozstrzygnięcia, tylko wskazuje, że złożona przez niego skarga nie została rozpoznania w całości, albowiem Sąd jak dotąd nie rozpatrzył jego zarzutów skierowanych przeciwko czynności Komornika polegających na zajęciu zasiłku chorobowego i rachunku bankowego.

Sąd Okręgowy wskazuje, że skoro Sąd Rejonowy nie rozpoznał w całości złożonej skargi, to dłużnik, zamiast składać zażalenie, powinien wnosić o uzupełnienie postanowienia z dnia 16 sierpnia 2013 r. w trybie art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w chwili składania przedmiotowego zażalenia, dłużnik nie miał wiedzy o treści postanowienia z dnia 28 sierpnia 2014 r., którym to Sąd Rejonowy usunął zaistniałe uchybienie i uzupełnił swoje postanowienie z dnia 16 sierpnia 2013 r. w ten sposób, że odrzucił skargę dłużnika na zajęcie zasiłku chorobowego i rachunku bankowego /k.31-32/. Odpis tego postanowienia dłużnik otrzymał w dniu 8 września 2014 r. /k.33/. Wydając powyższe orzeczenie Sąd pierwszej instancji stwierdził, że dłużnik zaskarżył wskazaną czynność po upływie terminu tygodniowego przewidzianego w art. 767 § 4 k.p.c. Z taką oceną należy się zgodzić bowiem powyższy przepis stanowi, że skargę na czynność komornika wnosi się do sądu w terminie tygodniowym od dnia czynności, jeżeli skarżący był przy czynności obecny, od dnia zawiadomienia o czynności, a w jego braku – od uzyskania wiedzy przez skarżącego o dokonaniu czynności. Wskazany termin jest terminem ustawowymi i z tego względu nie może on być skrócony ani wydłużony.

W aktach sprawy egzekucyjnej KM 53220/12 brak potwierdzenia doręczenia dłużnikowi zawiadomienia o zajęciu zasiłku chorobowego i rachunku bankowego, niewątpliwie jednak o tychże zajęciach, a także o przelewie z tego rachunku na rachunek bankowy Komornika, dłużnik dowiedział się znacznie wcześniej, aniżeli w ciągu tygodnia przed dniem wniesienia skargi. Skarga bowiem została nadana do Sądu w dniu 7 marca 2013r., zaś przedmiotowa operacja na rachunku dłużnika została zaksięgowana 4 lutego 2013 r.

Jednocześnie podkreślić należy, że dokonując zajęcia zasiłku chorobowego dłużnika Komornik wyraźnie wskazał, że zajmuje ten zasiłek do wysokości egzekwowanego świadczenia, nie więcej jednak niż 25 % zasiłku miesięcznie /k.13 akt o sygn. KM 53220/12/.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne.