Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 18 sierpnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący - SSO Irena Dobosiewicz

Sędziowie - SO Bogumił Goraj

SO Wojciech Borodziuk ( spr. )

po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2014 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: (...) w (...), (...)-(...) G.

przeciwko: S. C.

o: zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie – IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 14 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 222/12

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie.

II Cz 447 / 14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Szubinie – IX Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Żninie w sprawie z powództwa (...) ((...)-(...) G.) postanowieniem z dnia 14 lutego 2014 roku odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 29 sierpnia 2012 roku.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pozwany złożył zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty i został wezwany do podania wartości przedmiotu zaskarżenia w terminie tygodniowym. Wezwanie to doręczono pozwanemu w dniu 17 stycznia 2014 roku, a zatem tygodniowy termin minął dnia 24 stycznia 2014 roku.

Jednocześnie Sąd zwrócił uwagę, że pismo, w którym pozwany podał wartość przedmiotu zaskarżenia jest zaopatrzone datą 25 stycznia 2014 roku i wpłynęło do Sądu cztery dni

później.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zważył, że nie można było nadać biegu zażaleniu pozwanego, dlatego na zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 §2 k.p.c. Sąd orzekł jak w sentencji.

Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem pozwany zarzucając błędne ustalenie w zakresie stanu faktycznego oraz naruszenie przepisów postępowania cywilnego, wnosząc o uchylenie postanowienia i nadanie sprawie dalszego biegu oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podnosił, że złożył zażalenie na postanowienie o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności. Zdaniem pozwanego wezwanie do podania wartości przedmiotu zaskarżenia nie zostało doręczone pozwanemu bezpośrednio, lecz domownikowi, który to wezwanie przekazał pozwanemu dopiero w dniu 24 stycznia 2014 roku, dlatego pozwany zachował termin 7 dni do usunięcia braków zażalenia.

S ą d O k r ę g o w y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u j e :

Zażalenie jest zasadne, aczkolwiek z innych przyczyn niż zostały w nim podniesione. Przystępując do rozpoznania zażalenia Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności zwraca uwagę, że zastosowanie art. 130 §1 k.p.c., a także art. 370 k.p.c. w zakresie zwrotu pozwu bądź odrzucenia apelacji (zażalenia) może mieć miejsce jedynie w odniesieniu do takiej sytuacji, gdy strona nie usunie braków formalnych pisma, które uniemożliwiają nadanie sprawie biegu.

Nie chodzi zatem o każde braki formalne pisma, ale jedynie takie, które uniemożliwiają nadanie sprawie dalszego biegu.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznanej sprawy Sad Okręgowy zwraca uwagę, że pozwany6 w dniu 19 grudnia 2013 roku złożył zażalenie na nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym wskazał nakaz zapłaty, a z treści zażalenia wprost wynika, że kwestionuje nadanie klauzuli wykonalności co do całego nakazu zapłaty, gdyż nadanie klauzuli wykonalności jego zdaniem jest przedwczesne.

Z powyższego wynika, że skoro pozwany skarży zażaleniem nadanie klauzuli wykonalności całemu nakazowi zapłaty, to nie budzi wątpliwości zakres zaskarżenia postanowienia i istnieją podstawy do nadania sprawie dalszego biegu. W konsekwencji brak było podstaw do wzywania pozwanego do podania wartości przedmiotu zaskarżenia pod rygorem odrzucenia zażalenia i w konsekwencji zastosowania rygoru z art. 370 k.p.c. w zw. z art.397 §2 k.p.c.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawie art. 397 §2 k.p.c. w zw. z art. 386 §1 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.