Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 19 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)

Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz

SO Aurelia Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku

Banku (...) w T. (wierzyciela)

przeciwko

W. S. (1) i M. S. (1) (dłużnikom)

o egzekucje świadczenia pieniężnego

na skutek zażalenia W. S. (1) i M. S. (1) (dłużników)

na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 28 maja 2014r. w sprawie IXCo 240/14 toczącej się w Sądzie Rejonowym w Szubinie IX Zamiejscowym Wydziale Cywilnym w Żninie – w przedmiocie zwrotu zarzutów dłużników na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji

postanawia:

oddalić zażalenie.

II Cz 700 / 14

UZASADNIENIE

W dniu 7 kwietnia 2014r. wpłynęło do Komornika Sądowego działającego przy Sądzie Rejonowym w Szubinie pismo W. S. (1) i M. S. (1) (dłużników) stanowiące zarzuty do planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji w sprawie KM 231/14, które Komornik przekazał według właściwości do Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie w dniu 09.04.2014r. Pismo było podpisane jedynie przez jednego z dłużników – W. S. (1) (k.3).

Zarządzeniem sędziego Przewodniczącego wezwano dłużników W. S. (1) i M. S. (1) do uzupełnienia braków formalnych zarzutów poprzez ich podpisanie przez obojga dłużników, dołączenia ich odpisu oraz uiszczenia opłaty od zarzutów w kwocie 100 zł. Do usunięcia tych braków zakreślono dłużnikom termin tygodniowy liczony od dnia doręczenie wezwania do ich wykonania i to pod rygorem odrzucenia zarzutów, jeżeli braki w tym terminie nie zostaną usunięte (zarządzenie sędziego oraz wezwania skierowane do dłużników – k.1 oraz 5 i 6).

Wezwania zostały doręczone każdemu z dłużników w dniu 06.05.2014r. (potwierdzenia odbioru przez M. S. (1) – k.7 i 8).

Przy piśmie przewodnim nadanym na adres Sądu Rejonowego w dniu 14.05.2014r. dłużnicy złożyli podpisany egzemplarz zarzutów oraz kserokopię dowodu uiszczenia w dniu 14.05.2014r. opłaty od zarzutów (k.9 – 12).

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 23 maja 2014r. sędzia Przewodniczący zdecydował o zwróceniu dłużnikom zarzutów od planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji, bowiem usunęli oni ich braki formalne dopiero w dniu 14 maja 2014r., a więc po upływie zakreślonego terminu, bo ten upłynął z końcem 13 maja 2014r. W podstawie prawnej zarządzenia sędzia odwołał się do art.130 kpc (k.14).

Odpisy tego zarządzenia doręczono dłużnikom w dniu 30 maja 2014r., co znajduje uzasadnienie w potwierdzeniach ich odbioru (k.25 – 26).

W dniu 6 czerwca 2014r. dłużnicy W. S. (2) i M. S. (2) złożyli w urzędzie pocztowym zażalenie na zarządzenie sędziego Przewodniczącego.

W uzasadnieniu zażalenia wywodzili, że wezwanie do usunięcia braków formalnych zarzutów od planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji otrzymali w dniu 8 maja 2014r., a braki usunęli w dniu 18 maja 2014r., przez co zachowali zakreślony im tygodniowy termin do ich usunięcia. Zamieścili też w zażaleniu wniosek: o przywrócenie terminu jeśli z jakiegoś powodu uznanie terminu za właściwy okazałoby się niemożliwe (zażalenie dłużników – k.16).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie dłużników nie podlegało uwzględnieniu. Czynności procesowe muszą być podejmowane z zachowaniem wymaganych terminów, czy to zakreślonych ustawowo, czy też zakreślonych przez Sąd. Czynność podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna, jak stanowi art.167 kpc (stosowany w postępowaniu egzekucyjnym odpowiednio poprzez art.13§ 2 kpc).

W sprawie sędzia Przewodniczący zakreślił dłużnikom W. S. (1) i M. S. (1) tygodniowy termin do usunięcia braków formalnych zarzutów od planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji i to pod rygorem ich odrzucenia w razie niedochowania tego terminu (zarządzenie - k.1). Wezwanie do ich usunięcia doręczono dłużnikom w dniu 6 maja 2014r., a nie w dniu 8 maja 2014r., jak wywodzili w zażaleniu (potwierdzenia odbioru – k.7 i 8). Zatem tygodniowy termin do usunięcia braków formalnych zarzutów w postaci złożenia ich odpisu, uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł oraz złożenia podpisu przez dłużnika M. S. (1) upłynął z końcem dnia 13 maja 2014r. Skoro uzupełnienie tych braków dokonane zostało dopiero dnia następnego, to takie działanie dłużników nie mogło wywrzeć żadnych skutków procesowych (było bezskuteczne). Gdyby nawet zważyć, że zarzuty od planu podziału z dnia 03.04.2014r. zawierały podpis dłużnika W. S. (1), a więc nie były dotknięte brakiem formalnym jego podpisu, to z racji nieusunięcia przez niego w terminie pozostałych uchybień (braku ich odpisu i braku opłaty), także nie mogły otrzymać żadnego biegu procesowego, jako wniesione jedynie przez jednego z dłużników.

W tym stanie rzeczy zarzuty wniesione przez dłużników od planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji w sprawie KM 210/14 podlegały odrzuceniu (na podstawie art.370 kpc w związku z art.13§2 kpc).

W sprawie zwrócić należy uwagę, że zaskarżonym zarządzeniem sędzia Przewodniczący zdecydował o zwrocie zarzutów, choć uprzednie wezwanie do usunięcia braków formalnych zarzutów opatrzył rygorem ich odrzucenia. To oznacza, że Sąd Rejonowy winien był wydać postanowienie o ich odrzuceniu. Ta niepoprawność formalna nie ma jednak w sprawie istotnego znaczenia, bowiem w każdym z tych przypadków (czy to zwrotu czy odrzucenia) zarzuty nie mogły otrzymać dalszego biegu procesowego. Można zatem powiedzieć, że ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie odpowiada prawu.

Z tych wszystkich względów Sąd odwoławczy oddalił zażalenie dłużników, jako nieuzasadnione (na podstawie art.385 kpc w związku z art.397§2 i art.13§2 kpc).