Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Karolina Chudzinska

Protokolant – stażysta Martyna Słowińska

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2024 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: K. N.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 4 grudnia 2023 r., znak: (...)

w sprawie: K. N.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o emeryturę pomostową

1.  Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu K. N. prawo do emerytury pomostowej począwszy od dnia 1 listopada 2023 roku.

2.  Stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

S ędzia Karolina Chudzinska

Sygn. akt VI U 69/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4 grudnia 2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz.U. z 2023r., poz. 1251 ze zm. ) oraz ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 164), odmówił ubezpieczonemu K. N. prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy podniósł, iż ubezpieczony nie wykonywał przez co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, tj. pracy wymienionej w załączniku 1 lub 2 ustawy.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony domagając się jej zmiany i przyznanie żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie przesłanki niezbędne do jego nabycia.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie wniesionego odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

S ąd ustalił i zważył, co następuje:

Ubezpieczony K. N. ( ur. (...) ) złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy uznał za udowodniony łączny staż pracy w wymiarze 30 lat, przy czym zakwestionował okresy pracy w warunkach szczególnych wskazywane przez ubezpieczonego, podnosząc, iż pracodawca nie potwierdził, że w okresach tych ubezpieczony wykonywał pracę wymienioną w załączniku nr 1 lub 2 ustawy o emeryturach pomostowych.

Sporne pozostawało to, czy ubezpieczony posiada co najmniej 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.

Ubezpieczony K. N. pracował na cały etat w (...) ( przekształcone w (...) (...) B. ) na cały etat od 17 października 1980r. do 28 lutego 1999r. na stanowisku kowala. W okresie od 25 kwietnia 1984r. do 7 kwietnia 1986r. odbywał zasadniczą służbę wojskową, do pracy ( na to samo stanowisko ) ubezpieczony powrócił 2 maja 1986r. W okresie od 1 stycznia 1988r. do 29 czerwca 1989r. ubezpieczony korzystał z urlopu bezpłatnego, podczas którego pracował na W. w pełnym wymiarze czasu pracy, także jako kowal. Nie miał dłuższych zwolnień lekarskich, poza okresem związanym ze złamaniem ręki. Praca wykonywana przez ubezpieczonego polegała na kuciu ręcznym. Ubezpieczony lub pomocnik kowala pobierał rozgrzany materiał z pieca, przenosił na kowadło a następnie ubezpieczony obracał materiałem trzymanym kleszczami pod młotem pneumatycznym, w celu nadania mu odpowiedniego kształtu.

Ubezpieczony wykonywał w powyższym okresie ( z wyłączeniem okresów korzystania ze zwolnień lekarskich ) stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę w warunkach szczególnych wymienioną w załączniku nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych Lp. 39, tj. „prace przy kuciu ręcznym w kuźniach przemysłowych oraz obsłudze młotów mechanicznych”.

Sąd dokonał ustalenia stanu faktycznego na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sądowych, dokumentacji pracowniczej, jak i znajdującej się w aktach organu rentowego ZUS a także na podstawie zeznań ubezpieczonego oraz świadków: J. D. i J. P. ( nagranie rozprawy z dnia 05.12.2024r. ). Sąd uznał za wiarygodne zeznania ubezpieczonego oraz zeznania świadków z uwagi na to, iż sformułowane przez nich twierdzenia były jasne, spójne, logiczne i nie budzące wątpliwości. Dowody, które Sąd uznał za zasługujące na danie im wiary posłużyły do ustalenia okoliczności faktycznych, których ustalenie było niezbędne do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

S ąd zważył, co następuje:

Przenosząc ustalony w sprawie stan faktyczny na grunt przepisów prawa stwierdzić należało, że odwołanie ubezpieczonego zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 r., prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12 , przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

W myśl art. 3 ust. 5 wspomnianej ustawy, za pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 3.

Zgodnie z brzmieniem art. 49 przywołanej ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:

1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;

3) w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.

Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, ubezpieczony spełnia warunki niezbędne do nabycia emerytury pomostowej, wymienione w przytoczonym wyżej art. 49.

Mając powyższe na uwadze poczynione w sprawie ustalenia i rozważania należy stwierdzić, że ubezpieczony spełnia przesłanki niezbędne do nabycia emerytury pomostowej, dlatego też Sąd na podstawie art. 477

S ędzia Karolina Chudzinska