Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: M. P.

od decyzji : Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 21 listopada 2018 r., znak: (...)

w sprawie: M. P.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o wysokość emerytury

oddala odwołanie.

Na oryginale właściwy podpis.

VI U 433/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 listopada 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpatrzeniu wniosku M. P.
[ f 00:00:14.597] z dnia 19 października 2018 roku odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury z przyczyn podanych w uzasadnieniu decyzji. W tym uzasadnieniu organ rentowy, powołując się na Ustawę z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity, Dziennik Ustaw z 2018 roku, pozycja 1270 ze zmianami, podał, że wprowadzony Ustawą z dnia 5 marca 2015 roku artykuł 55a ustawy emerytalnej umożliwia ponowne obliczenie z zastosowaniem artykułu 55 tej ustawy, to jest według zreformowanych zasad, emerytury przyznawanej na podstawie artykułu 27 tej ustawy (przysługującej z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego i udowodnienia okresów składkowych i nieskładkowych w wymiarze co najmniej 20 lat kobieta i 25 lat mężczyzna), osobie, który przed zgłoszeniem wniosku o tę emeryturę miała ustalone prawo do wcześniejszej emerytury, o ile po osiągnięciu wieku powszechnego, przepraszam, po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego kontynuowała ubezpieczenie emerytalne i rentowe, a z wnioskiem o emeryturę wystąpiła po dniu 31 grudnia 2008 roku i obliczenie emerytury w myśl zreformowanych zasad jest dla tej osoby korzystniejsze od obliczenia emerytury według dotychczasowych zasad. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. w uzasadnieniu tej decyzji wyjaśnił, że odmówił przyznania emerytury, ponieważ z wnioskiem o emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego wnioskodawca wystąpił 11 sierpnia 2011 roku, to jest przed osiągnięciem wieku 65 lat, na dzień złożenia wniosku o emeryturę z artykułu 27 nie został spełniony warunek kontynuowania ubezpieczenia emerytalnego i rentowego po osiągnięciu wieku emerytalnego, to jest (...)roku. Jednocześnie organ rentowy w ostatnim zdaniu uzasadnienia tej decyzji podał, że nadal wypłacana będzie emerytura w dotychczasowej wysokości. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony M. P., podnosząc, że decyzja ta nie jest zgodna z prawem i stanem faktycznym. Ubezpieczony podnosił, że pracuje od 1964 roku do 2013 roku i dalej. Od 2015 roku prowadzi działalność gospodarczą. Ubezpieczony podnosił, że wniosek o przeliczenie złożył w ZUS O., a decyzję przeliczenia podjęła kierownik działu po przeanalizowaniu sprawy. Ubezpieczony podnosił, że na emeryturę przeszedł w wieku 60 lat i po przepracowaniu 3 lat, po przekroczeniu 65 roku życia należało przeliczyć emeryturę na nowo, czego nie zrobiono. Po ukończeniu wieku emerytalnego ubezpieczony podnosił, że dalej pracował i płacił składki na ZUS w firmie (...). (...) M. K. (1)
[ f 00:04:17.971] w O. przy ulicy (...), a wcześniej ZUS 12 lat pracy w Klubie (...) uznał 2 la..., z 12 lat pracy w Klubie (...) uznał 2 lata, mimo spełnienia wszystkich warunków. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy, powołując in extenso treść artykułu 55 oraz odwołując się do treści artykułu 55a wnosił o oddalenie odwołania. Ponadto organ rentowy wskazywał, że ubezpieczony urodzony (...) uzyskał prawo do emerytury wcześniejszej od dnia 1 maja 2018 roku na mocy decyzji z dnia 5 listopada 2008 roku, karta 21, 22 akt emerytalnych, tom III. Po spełnieniu przesłanek z artykułu 29 ustawy emerytalnej, to jest udokumentowaniu 35-letnego okresu składkowego i nieskładkowego oraz wieku 60 lat. Organ rentowy w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie wskazywał dalej, że następnie decyzją z 21 listopada 2011 roku karta 11 tomu V akt emerytalnych, od dnia (...) roku, zapewne chodziło o rok 2011, przypis Sądu Okręgowego, przyznano ubezpieczonemu emeryturę na podstawie artykułu 53 ustęp 4 ustawy emerytalnej, po udowodnieniu 30 miesięcy ubezpieczenia. Organ rentowy wskazywał dalej, że odmówił prawa do przeliczania emerytury na podstawie artykułu 55a ustawy emerytalnej, ponieważ z wnioskiem o emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego ubezpieczony wystąpił w dniu 11 sierpnia 2011 roku, podano w 2001 roku, ale to zapewne pomyłka, to jest przed osiągnięciem wieku 65 lat. Na dzień złożenia wniosku o emeryturę z artykułu 27 nie został, zdaniem organu rentowego, spełniony warunek kontynuowania ubezpieczenia emerytalnego i rentowego po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, to jest (...)roku. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje: decyzją z dnia 5 listopada 2008 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. przyznał ubezpieczonemu M. P. emeryturę od dnia 1 maja 2008 roku, to jest od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Wskazując, że podjęcie wypłaty nastąpi od 1 czerwca 2008 roku, to jest od ustania zatrudnienia. Była to emerytura przyznana decyzją z 5 listopada 2008 roku, wcześniejsza, przyznana wnioskodawcy, ubezpieczonemu na podstawie artykułu 29 ustawy emerytalnej. Zgodnie z tym przepisem, z ustępem 1 tego przepisu, ubezpieczeni urodzeni przed dniem 1 stycznia 1949 roku, którzy nie osiągnęli wieku emerytalnego określonego w artykule 27 w punkcie 1., mogą przejść na emeryturę, punkt 1., kobieta - po osiągnięciu wieku 55 lat, jeżeli ma co najmniej 30-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 20-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz została uznana za całkowicie niezdolną do pracy, punkt 2., mężczyzna - po osiągnięciu wieku 60 lat, jeżeli ma co najmniej 35-letni okres składkowy i nieskładkowy albo jeżeli ma co najmniej 25-letni okres składkowy i nieskładkowy oraz został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy. Zgodnie z ustępem 2 tego przepisu, emerytura, o której mowa w ustępie 1, przysługuje ubezpieczonym, którzy, po pierwsze, ostatnio, przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, byli pracownikami oraz, po drugie, w okresie ostatnich 24 miesięcy podlegania ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym pozostawali w stosunku pracy co najmniej przez 6 miesięcy, chyba, że w dniu zgłoszenia wniosku o emeryturę są uprawnieni do renty z tytułu niezdolności do pracy. Zgodnie z ustępem 3 artykułu 29, spełnienia warunków, o których mowa w ustępie 2 nie wymaga się od ubezpieczonych, którzy przez cały wymagany okres, o którym mowa w ustępie 1. punkcie 1. i 2., podlegali ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu pozostawania w stosunku pracy. Organ rentowy w oparciu o ten przepis, decyzją z 5 wrześ..., z 5 listopada 2008 roku, karta 21, 22 akt emerytalnych, przyznał zatem ubezpieczonemu emeryturę od 1 maja 2008 roku. Następnie decyzją z dnia 21 maja 2011 roku, w związku z ukończeniem przez ubezpieczonego M. P. 65 lat, a więc powszechnego wieku emerytalnego w dniu(...)roku, organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury. W punkcie 2. tej dec..., od dnia (...) roku, w punkcie 2. tej decyzji rozliczono pobieraną przez ubezpieczonego do momentu przyznania mu emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, emeryturę wcześniejszą, z przyznaną emeryturą z powszechnego wieku emerytalnego. W treści tej decyzji organ rentowy wadliwie wskazał datę wniosku o emeryturę, bo wniosek, wskazał, że wniosek był z 14 listopada 2011 roku, w sytuacji, gdy wniosek o ponowne ustalenie emerytury z powszechnego wieku emerytalnego ubezpieczony złożył 11 sierpnia 2011 roku, co było między stronami niesporne. Wniosek ten był datowany na 8 sierpnia 2011 roku, a wpłynął do ZUS właśnie 11 sierpnia. W okresie złożenia, od złożenia wniosku o emeryturę do dnia nabycia prawa do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, a także później, ubezpieczony podlegał ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie stosunku pracy w firmie (...) czy też (...) (...), (...) (...) M. K. (2) w K.. Pracodawca ten wystawił ubezpieczonemu zaświadczenia o zatrudnieniu, między innymi z 31 marca 2012 roku, potwierdzające zatrudnienie na umowę o pracę w wymiarze 1/4 etatu w okresie od 2 stycznia 2012 roku do 31 marca 2012 roku.
[ koniec części 00:14:49.999] CMJ796733_02
[ Przewodniczący 00:14:51.207] W aktach, zaświadczenie w aktach emerytalnych, a ubezpieczony złożył do akt sprawy, karta 14 akt niniejszej sprawy zaświadczenie potwierdzające także, że był zatrudniony od 2 stycznia 2020, 2012 roku do 30 grudnia 2013 roku. Także w zaświadczeniu z 30 września 2011 roku pracodawca M. K. (2)
[ f 00:15:51.569] zaświadczył, że M. P. w okresie od 1 lipca 2011 roku do 30 września 2011 roku jest zatrudniony w jeg..., był zatrudniony w jego firmie na podstawie umowy o pracę w wymiarze jednej czwartej etatu. Zaskarżoną decyzją rozpoznającą zatem wniosek ubezpieczonego z 11 sierpnia 2011 roku, rozpoznającą wniosek ubezpieczonego, przepraszam, z 19 października 2011 roku, 2018 roku, przepraszam, organ rentowy odmówił prawa, ubezpieczonemu prawa do emerytury, ale decyzja ta w istocie nie odmawiała prawa do emerytury, ponieważ tę emeryturę ubezpieczony już nabył, natomiast istotą tej decyzji, w ocenie Sądu Okręgowego, była odmowa ponownego obliczenia emerytury według nowych zasad w oparciu o przepis artykułu 55a Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2018 roku pozycja 1270, w związku z artykułem 55 tej Ustawy. Wprawdzie argumentacja przedstawiona przez organ rentowy dla uzasadnienia tej decyzji nie była do końca czytelna, dlaczego organ rentowy odmówił wnioskodawcy przeliczenia świadczenia w oparciu o artykuł 55a i pięćdziesią..., w związku z artykułem 55, tym niemniej, w ocenie Sądu Okręgowego, zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W pierwszej kolejności należy się, przy ocenie kwestii żądań odwołania, należy odnieść się do treści normatywnej powołanych przepisów. Artykuł 55 Ustawy emerytalnej stwierdza, że ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie artykułu 27, który kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia, może być obliczona emerytura na podstawie artykułu 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z artykułem 53. Z kolei artykuł 55 ustęp 1 stanowi, iż przepis artykułu 55 stosuje się również do ubezpieczonego, który miał ustalone prawo do emerytury przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, o której mowa w artykule 27. Zgodnie z ustępem 2 artykuł 55a, jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę, do której miał ustalone prawo przed ustaleniem prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia wieku emerytalnego, określonego w artykule 27 ustępie 2 i 3, podstawę obliczenia emerytury zgodnie z artykułem 26 pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed obliczeniem, przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne, a ustęp 3 artykułu 55 z literką a stanowi, że prawo do emerytury ustalone przed osiągnieciem wieku emerytalnego, określonego w artykule 27 ustęp 2 i 3, ustaje z dniem, od którego została przyznana emerytura na podstawie artykuł 27 obliczona zgodnie z artykułem 26. Oceniając zatem stan faktyczny sprawy przede wszystkim stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczony złożył wprawdzie wniosek o emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego po dniu 31 grudnia 2008 roku, pobierając wcześniejszą emeryturę przyznaną mu decyzją z 5 listopada 2008 roku, ale w sytuacji faktycznej, jaka miała miejsce w niniejszej sprawie, a więc w sytuacji, w której wniosek o emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego złożył on 11 sierpnia 2011 roku, a emerytura ta w rozpoznaniu tego wniosku została mu przyznana od dnia(...) roku, czyli od dnia, w którym ubezpieczony osiągnął wiek 65 lat, to przepis artykułu 55 i 55 z literką a w takiej sytuacji nie ma do niego zastosowania. Jak wyjaśnił Sąd w wyroku z dnia 16 stycznia 2019 roku w sprawie III AUa 601/18 - Sąd Apelacyjny w Lublinie, zawarty w przepisie artykułu 55 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zwrot " kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe" po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie, czyli w artykule 27 Ustawy emerytalnej, wieku emerytalnego, należy odczytywać jako konieczność pozostawania w wymienionych ubezpieczeniach w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, niekorzystanie z powstałego w tym dniu prawa do emerytury i pozostawanie w ubezpieczeniu po tym dniu. W konsekwencji osoba, która nie podlegała w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu nie kontynwo..., nie kontynuowała tych ubezpieczeń po tym dniu, lecz jedynie przystąpiła do tych ubezpieczeń dopiero po osiągnięciu wieku emerytalnego, nie spełniła żadnej z przesłanek zawartych w artykule 55 Ustawy emerytalnej. Istotne zatem jest to pierwsze zdanie, które przywołał Sąd Okręgowy z tezy tego orzeczenia, opublikowanego w systemie informacji prawnej Lex pod numer 2618724, że zawarty w artykule, w przepisie artykułu 55 zwrot "kontynuował ubezpieczenie emerytalne i rentowe" po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie w artykule 27, wieku emerytalnego, należy odczytywać jako konieczność pozostawania w wymienionych ubezpieczeniach w dniu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, ubezpieczony pozostawał, jak wykazał zaświadczeniami pracodawcy w tych ubezpieczeniach, ale nie spełnił wymogu nieskorzystania z powstałego w tym dniu prawa do emerytury. Pozostawał wprawdzie także w ubezpieczeniu po tym dniu, ale złożenie wniosku o emeryturę 11 sierpnia 2011 roku spowodowało, że emerytura zos..., z powszechnego wieku emerytalnego przyznana została ubezpieczonemu z dniem (...) roku, a zatem ubezpieczony, mimo pozostawania w ubezpieczeniu społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, po prostu skonsumował tę emeryturę, która została mu wypłacona od dnia nabycia prawa do tego świadczenia i rozliczona z emeryturą wcześniejszą, co wyraźnie wynika z treści decyzji z 21 listopada 2011 roku. Gdyby ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego, a w zasadzie po, w miesiącu następnym po miesiącu, w którym kończył 60 lat, wtedy sytuacja ubezpieczonego byłaby inna i można by mu było przeliczyć emeryturę według artykułu 55a, w związku z artykułem 55 i obliczyć ją według nowych zasad. No tego rodzaju sytuacja faktyczna, z którą mamy do czynienia w niniejszej sprawie i będąca niesporna między stronami, wskazuje na to, że ubezpieczony od dnia (...)roku był już osobą pobierającą emeryturę z powszechnego wieku emerytalnego, ponieważ jak już wcześniej zaznaczono emerytura ta przyznana została mu od dnia (...) roku, a więc od dnia, w którym ukończył on powszechny wiek emerytalny 65 lat, a przepis artykułu 55, do którego odwołuje się artykuł 55a ustęp 1 stwierdza wyraźnie, że chodzi tutaj o ubezpieczonego spełniającego warunki do uzyskania emerytury na podstawie artykułu 27, a nie o osobę, która zrealizowała prawo do emerytury, o której mowa w artykule 27, z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego i pobierała tę emeryturę od dnia nabycia do niej prawa z tym dniem, czyli z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, w przypadku powoda był to (...) roku, w którym ubezpieczony osiągnął wiek 65 lat. Z tego względu roszczenie powoda, które sprecyzował on na rozprawie poprzedzającej zamknięcie wyroku, to jest na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019 roku o przeliczenie emerytury według nowych zasad, czyli według artykułu 55a i 55, nie mogło zostać uwzględnione. I dlatego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd Okręgowy odwołanie ubezpieczonego oddalił. Jedynie na marginesie niniejszego sporu Sąd Okręgowy zaznacza, że w sytuacji, w której ubezpieczony kontynuował ubezpieczenie emerytalno-rentowe po dniu nabycia prawa do emerytury (...) roku, jego świadczenie emerytalne z tego tytułu może zostać przeliczone w oparciu o artykuł 110 ustęp 1 Ustawy emerytalno-rentowej, co zapewne organ rentowy czynił zgodnie z wnioskami ubezpieczonego, jak wynika z akt emerytalnych. Natomiast pobranie tego świadczenia od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego wykluczyło ubezpieczonego spod działania przepisu artykułu 55a oraz 55 Ustawy emerytalno-rentowej. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.