Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 września 2024r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Karolina Chudzinska

Protokolant stażysta Roksana Prill

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2024r. w B.

odwołania: K. O.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 12 marca 2024r., znak: (...)

w sprawie: K. O.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

o emeryturę pomostową

1.  Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu K. O. prawo do emerytury pomostowej począwszy od dnia
13 lutego 2024r.

2.  Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. na rzecz ubezpieczonego K. O. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

Sędzia Karolina Chudzinska

Sygn. akt VI U 433/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12 marca 2024r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz.U. z 2022r., poz. 504 ze zm. ) oraz na podstawie art. 4 w zw. z art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 r. (t.j. Dz.U. z 2023r. poz. 1251), odmówił ubezpieczonemu K. O. prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy podniósł, iż ubezpieczony udowodnił łączny staż w wymiarze 38 lat 5 m-cy i 21 dni oraz staż pracy w warunkach szczególnych 13 lat 4 m-ce i 27 dni. Do stażu pracy w warunkach szczególnych organ rentowy nie zaliczył okresu pracy ubezpieczonego na (...) od 03.09.1979r. do 24.10.1983r., ponieważ nie wskazano w jakim okresie ubezpieczony zatrudniony był w charakterze ucznia oraz okres pracy od 16.04.2009r. do 30.11.2012r. i od 01.11.2022r. do 13.02.2024r. ( zatrudnienie w (...), jako motorniczy ), bowiem ubezpieczony wykonywał pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony domagając się jej zmiany i przyznanie żądanego świadczenia, bowiem spełnia wszystkie przesłanki niezbędne do jego nabycia.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie wniesionego odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Ubezpieczony K. O. ( ur. (...) ) złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej.

Sporne pozostawało to, czy ubezpieczony posiada wymagany co najmniej 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.

Ubezpieczony K. O. w okresie od 3 września 1979r. do 30 czerwca 1989r. pracował na cały etat w (...), przy czym w okresie od 3 września 1979r. do 12 czerwca 1983r. był uczniem nauki zawodu, a od 13 czerwca 1983r. do końca zatrudnienia pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako elektromonter (13.06.1983r. – 07.11.1985r.), starszy elektromonter ( 08.11.1985r. – 31.07.1986r. ) i elektromonter śr. transportowych ( 01.08.1986r. – 30.06.1989r. ). Nie korzystał z urlopów bezpłatnych, nie miał też dłuższych zwolnień lekarskich. W okresie od 25.10.1983r. do 19.10.1985r. ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową, po której odbyciu, w dniu 8 listopada 1995r. powrócił do pracy na dotychczasowym stanowisku.

Sąd dokonał ustalenia stanu faktycznego na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sądowych, w tym dokumentacji pracowniczej, świadectwa ukończenia (...) Szkoły (...), jak i znajdującej się w aktach organu rentowego ZUS a także na podstawie zeznań odwołującego. Sąd uznał za wiarygodne zeznania ubezpieczonego z uwagi na to, iż sformułowane przez stronę twierdzenia były jasne, spójne, logiczne i nie budzące wątpliwości, a nadto potwierdzały je złożone w sprawie dokumenty.

Sąd zważył, co następuje:

Przenosząc ustalony w sprawie stan faktyczny na grunt przepisów prawa stwierdzić należało, że odwołanie ubezpieczonego zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 4 ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 19 grudnia 2008 r., prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, ubezpieczony spełnia przesłanki wymienione w przytoczonym wyżej przepisie, w szczególności posiada wymagane 15 lat pracy w warunkach szczególnych, bowiem w zakwestionowanym przez ZUS okresie, od 13.06.1983r. do 30.06.1989r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pracę w warunkach szczególnych, zatem po doliczeni okresu pracy uwzględnionego przez ZUS posiada ponad 15 -letni okres pracy w warunkach szczególnych.

Mając na uwadze poczynione w sprawie ustalenia i rozważania należy stwierdzić, że ubezpieczony spełnia przesłanki niezbędne do nabycia emerytury pomostowej, dlatego też Sąd działając na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję, jak w pkt 1 wyroku.

Jednocześnie, uwzględniając fakt, iż dopiero w toku postępowania sądowego nastąpiło ostateczne wyjaśnienie sprawy a powodem tej sytuacji były nieprawidłowości w wystawionym ubezpieczonemu świadectwie pracy, Sąd uznał, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

O kosztach orzeczono w myśl art. 98 k.p.c. w zw. § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Sędzia Karolina Chudzinska