Treść orzeczenia VI U 622/22 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

VI U 622/22 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Bydgoszczy z 2025-05-28

Sygn. akt VI U 622/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2025 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2025 r. w B.

na rozprawie

odwołania: (...) sp. z o.o. z siedzibą w T.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 10 marca 2022 r., znak:(...)

z dnia 10 marca 2022 r., znak: (...)

w sprawie: (...) sp. z o.o. z siedzibą w T.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

przy udziale: S. O., Y. T., V. C., O. N., O. M. (1), N. V., A. P., A. O., L. S.

o podstawę wymiaru składek

1. oddala odwołania,

2. zasądza od odwołującej się spółki na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 2.700 ( dwa tysiące siedemset ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

Sędzia Maciej Flinik

Sygn. akt VI U 622/22

UZASADNIENIE

Kolejnymi decyzjami z dnia 10 marca 2022 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne oraz kwoty składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie dwóch umów zlecenia u płatnika składek (...) spółka z o.o. w B. dla: S. O., Y. T. , N. V., O. M. (2) , A. O., L. S. , A. P. , V. C. i O. N. . W uzasadnieniu każdej z tych decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik składek nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu drugiej umowy zlecenia zawieranej ( w okresie objętym decyzją ) z tym samym ubezpieczonym przez płatnika. Organ rentowy uznał, że stworzenie przez płatnika składek schematu zbiegu tytułów do ubezpieczeń miało na celu obejście przepisów prawa w rozumieniu art. 58 § 1 K.c. i tym samym obniżenie kosztów wynikających z obowiązku odprowadzenia składek na ubezpieczenia społeczne .

Od powyższych decyzji odwołania wniosła spółka wnosząc o jej zmianę poprzez:

1)orzeczenie, że podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenie społeczne: emerytalne, rentowe, wypadkowe i zdrowotne ubezpieczonego jest zgodna z podaną przez płatnika w dokumentach zgłoszeniowych

2)zasądzenie od pozwanego na rzecz płatnika kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg końcowego zestawienia, a w razie jego nie złożenia, wg norm przepisanych

a nadto wniosła o :

1)o przeprowadzenie dowodów z dokumentów i w tym celu zobowiązanie pozwanego do przedłożenia kompletnych akt postępowania prowadzonego przez organ rentowy, poprzedzającego wydanie spornej decyzji, w tym w szczególności wszystkich zgłoszonych przez płatnika zastrzeżeń

2)przeprowadzenie dowodu z przesłuchania M. S. Prezesa Zarządu Spółki - wezwanie na adres ul. (...) C. (U.) w spornym okresie, którego zeznania organ pominął w toku kontroli, celem wykazania jaki był zgodny zamiar stron w związku z zawartymi umowami, tj. w celu dokonania wykładni autentycznej spornych oświadczeń woli

3)przeprowadzenie dowodu z przesłuchania ubezpieczonego celem wykazania faktu objęcia zakresem przedmiotowym i faktycznego wykonywania na podstawie spornych umów czynności, które nie były tożsame

W uzasadnieniu wskazała, iż zaskarżoną decyzją pozwany organ rentowy orzekł, że podstawa wymiaru składek na ww. ubezpieczenia w spornym okresie wynosi inną kwotę niż zadeklarowana przez płatnika. W uzasadnieniu pozwany podał, że płatnik nie zadeklarował składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenia zdrowotne z tytułu kolejnej umowy zlecenia. Płatnik nie był zobowiązany do zadeklarowania składek na ww. ubezpieczenia od kolejnej umowy zlecenia, bowiem na podstawie pierwszej umowy zlecenia ubezpieczony osiągnął przychód odpowiadający wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, a zakresy przedmiotowe spornych umów nie były tożsame (dowody j.w.). Płatnik zaprzecza okolicznościom podnoszonym przez pozwanego w uzasadnieniu decyzji, gdyż są one oparte na z góry dokonanych w toku kontroli, krzywdzących dla płatnika założeniach o „stworzeniu schematu zbiegu tytułów do ubezpieczeń w celu obejścia przepisów prawa w rozumieniu art. 58 § 1 k.c.”. Organ zignorował zastrzeżenia płatnika do ustaleń protokołu kontroli, które wskazywały na brak podstaw dla takich założeń, a które to zastrzeżenia płatnik w całości podtrzymuje. Osoba wykonująca pracę na podstawie zawartej umowy agencyjnej, umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania i trwa do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia umowy (art. 13 pkt 2 ustawy systemowej). Na mocy art. 9 ust. 2 i 2c ustawy systemowej, osoba wykonująca umowę zlecenia, z tytułu której uzyskuje w danym miesiącu wynagrodzenie podlegające oskładkowaniu na poziomie co najmniej minimalnej płacy, spełniająca warunki do podlegania ubezpieczeniom społecznym z innych umów zlecenia, podlega obowiązkowo przedmiotowym ubezpieczeniom tylko z pierwszej umowy. Jeżeli jednak z tej umowy podstawa wymiaru składek jest niższa od minimalnego wynagrodzenia, to także z pozostałych umów zlecenia przedmiotowe ubezpieczenia są obowiązkowe. Dopiero, gdy łączna podstawa wymiaru składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie tych umów w danym miesiącu osiągnie kwotę minimalnego wynagrodzenia, z kolejnych umów zlecenia nie podlega obowiązkowi ubezpieczeń społecznych. Nie ma przeszkód prawnych, aby w danym podmiocie osoba wykonywała pracę na podstawie kilku umów zlecenia, pod warunkiem, że swoim zakresem obejmują one różne rodzaje obowiązków i czynności. Prawidłowość takiej interpretacji potwierdził pozwany w „wyjaśnieniach bieżących” na stronie www.zus.pl z dnia 7 stycznia 2016r. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Tymczasem organ rentowy nie zaoferował dowodów, z których wynikałoby, że przedmiot umów zawartych z ubezpieczeniem był tożsamy, bowiem pozwany tej okoliczności nie badał, a płatnik jej zaprzecza. Pozwany nie przejawił jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej adekwatnej do przedmiotu sporu. W wyroku z dnia 14 października 2006r. Sąd Najwyższy (ICSK 648/15) trafnie wskazał, że „zakwalifikowanie czynności jako zmierzającej do obejścia ustawy wymaga wyjaśnienia i ustalenia, jakie przepisy prawa strony zamierzały obejść przez dokonanie czynności i czy miały taki zamiar. Pozwany arbitralnie uznał bliżej niesprecyzowaną przez siebie czynność prawną za nieważną w świetle art. 58 § 1 k.c. nie przedstawiając żadnych faktów przemawiających za postawionym zarzutem. Wreszcie wskazać należy, że w odniesieniu do zleceniobiorców brak jest regulacji, która byłaby analogiczna do przewidzianej dla pracowników w art. 18 ust. 1 a ustawy systemowej. Gdyby wolą ustawodawcy była, manifestowana w toku kontroli, wola pozwanego, aby w podstawie wymiaru składek uwzględniać wszystkie zawarte z jednym zleceniodawcą umowy zlecenia, to znalazłaby o w przepisach ustawy systemowej, którego w obowiązującym stanie prawnym nie ma.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B., pełnomocnictwo w załączeniu, w odpowiedzi na odwołanie wniósł o :

1.oddalenie odwołania

2.przeprowadzenie dowodu:

-z przesłuchania Zainteresowanej oraz przedstawiciela Odwołującego na okoliczności pracy świadczonej przez Zainteresowaną na podstawie umów zlecenia zawartych z (...)., a w szczególności wykonywanych czynności, miejsca i czasu świadczenia pracy, rozliczania, nadzoru nad jej pracą, okoliczności, czasu i miejsca podpisania umów zlecenia;

-z przesłuchania inspektorów kontroli (...) Oddział B. (doręczenia na adres Zakładu) - D. J. i A. C., przeprowadzających kontrolę w (...) na okoliczności związane z przeprowadzonymi kontrolami i dokonanymi w ich trakcie ustaleniami;

-z dokumentów znajdujących się w aktach kontroli, w tym z protokołu kontroli wraz z aneksem i umów zlecenia na okoliczności związane z przeprowadzoną kontrolą i wydaną decyzją oraz zakresem czynności, do których wykonania zobowiązała się Zainteresowana;

3.zasądzenie od Odwołującego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, iż zaskarżoną decyzją z 10.03.2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. określił podstawy wymiaru składek dla Zainteresowanej na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne z tytułu zatrudnienia na podstawie umów zlecenia zawartych z (...)w wysokości i za okres jak w zaskarżonej decyzji. W wyniku kontroli płatnika składek - protokół kontroli z (...) r. oraz aneks z (...)r. wraz z załącznikami ustalono między innymi, że Zainteresowana zatrudniona była na postawie umów zlecenia w Odwołującej spółce. Z przedłożonych w toku kontroli umów zlecenia wynika, że umowy były zawierane na te same lub zbliżone okresy, zleceniobiorcy wykonywali pracę u tego samego pracodawcy Użytkownika, a przedmiot tych umów, tj. czynności, do których wykonania zobowiązał się zleceniobiorca były tożsame, ściśle powiązane lub uzupełniające się. W toku kontroli przesłuchano w obecną prezes zarządu spółki V. S.. Z zeznań tych wynika, że polityką firmy od 2018 r. było zatrudnianie pracowników sezonowych jednocześnie na umowy zlecenia - podstawową oraz dodatkową. Prezes zarządu Odwołującej wskazała, że pracodawcy Użytkownicy zamawiając pracowników wpisują różnorodne czynności do realizacji, w związku z czym ze zleceniobiorcami podpisywano dwie umowy zlecenia, dzieląc te czynności na tzw. główne i dodatkowe. Zwykle w umowie głównej są czynności charakterystyczne dla danego użytkownika, natomiast w umowie dodatkowej wpisywano czynności o charakterze porządkowo- gospodarczym. V. S. wyjaśniła, że z umowy głównej, która jest do wysokości najniższego wynagrodzenia deklarowane są składki na ubezpieczenia społeczne, natomiast z umowy dodatkowej deklarowana jest tylko składka na ubezpieczenie zdrowotne. W ten sposób zabezpiecza się zleceniobiorców do wykonywania większej ilości godzin w miejscu, niż wynikałoby z czynności głównych, a celem tak sporządzanych umów jest zapewnienie pracy w wymiarze minimum 10 godzin na dobę. W ocenie organu rentowego stworzenie takiego schematu zbiegu tytułów ubezpieczeń miało na celu obejście przepisów prawa w rozumieniu art. 58 § 1 k.c. i obniżenia kosztów wynikających z obowiązku odprowadzania składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalono, że umowy zlecenia na czynności dodatkowe, tj. porządkowo-gospodarcze zostały zawarte w celu stworzenia drugiego tytułu ubezpieczeń społecznych i deklarowania składek tylko od części przychodów uzyskiwanego przez zleceniobiorców. Podleganie ubezpieczeniom społecznym z określonych tytułów, a w konsekwencji również podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne muszą wynikać z rzeczywistego stanu i sposobu wykonywania zatrudnienia, a nie z samego faktu sporządzania umowy w określony sposób, czyli poprzez rozdzielenie wykonywanych czynności na dwie umowy. Zachowanie czystości i porządku na stanowisku pracy i w miejscu jej wykonywania, czy uporządkowanie stanowiska pracy po jej zakończeniu nie wymagają zawarcia odrębnej umowy, gdyż czynności te należą do podstawowych zasad z zakresu przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, które obowiązują również osoby wykonujące umowy zlecenia. Zawarcie umów na prace porządkowo-gospodarcze czy też inne prace powiązane lub uzupełniające czynności główne miało na celu stworzenie jedynie zbiegu tytułów ubezpieczeń i w związku z tym należy przyjąć, że stanowi obejście prawa. Powyższe ustalenia dają zatem podstawę do uznania, że zawarcie dwóch umów zlecenia na wykonywanie czynności wzajemnie powiązanych miało na celu wyłącznie deklarowanie składek na ubezpieczenia społeczne tylko od części przychodu uzyskiwanego przez zleceniobiorcę, a tym samym miało na celu obejście prawa. Należy przy tym wskazać za Sądem Apelacyjnym w Krakowie (wyrok z 15.10.2013 r., III Aua 347/13), że „nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego możliwość stosowania instytucji wynikającej z przepisu art. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, skoro przewidział to ustawodawca i w sytuacji zbiegu różnych tytułów do podlegania ubezpieczeniu społecznemu, zapewnił ubezpieczonym możliwość wyboru jednego z tych tytułów. Jednakże w ocenie Sądu Apelacyjnego zamiarem ustawodawcy było stosowanie tej instytucji wówczas, gdy u danej osoby wystąpi rzeczywisty zbieg tytułów do podlegania ubezpieczeniu społecznemu, nie zaś wtedy, gdy ubezpieczony w sposób sztuczny i nienaturalny doprowadza do wytworzenia takiego zbiegu, wyłącznie na użytek skorzystania ze swoistego ustawowego dobrodziejstwa przewidzianego w przepisie art. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych."Mając na uwadze powyższe przychód uzyskiwany z tytułu wykonywania zawartych umów zlecenia należy potraktować jako przychód z tytułu wykonywania jednej umowy zlecenia. Płatnik składek jako zleceniodawca ma zatem obowiązek uwzględnić w podstawie wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne przychody uzyskiwane z drugiej umowy zlecenia.

Kolejnymi zarządzeniami z dnia 29 czerwca 2022r. ( k. 18 ) i 4 sierpnia 2022 r. ( k. 24 ) Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w trybie art. 219 K.p.c. połączył sprawy z ww. odwołań do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje :

1)Ubezpieczony (...) był zatrudniony w (...) na podstawie:

-umowy zlecenia z dnia (...)r. na okres od 25.11.2018 r. do 23.05.2019 r. na wykonanie następujących czynności: Praca w sklepie polegająca na układaniu towaru na półki sklepowe, sprawdzaniu ewentualnych uszkodzeń opakowań, sprawdzanie terminu ważności towaru. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) (...), D. ul. (...).

-umowy zlecenia z dnia (...)r. na okres od 25.11.2018 r. do 23.05.2019 r. na wykonanie następujących czynności: prace w magazynie polegające na przygotowaniu towaru do transportu, etykietowanie towaru oraz jego paletowanie. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) (...), D. ul. (...).

Wypłata wynagrodzenia wynosiła 13,70 zł za każdą godzinę pracy i następowała do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu wykonania zlecenia zarówno dotyczyło to pierwszej umowy zlecenia, jak i w drugiej. Ubezpieczony wykonywał prace zarówno z tytułu pierwszej umowy zlecenia jak i z drugiej umowy, na terenie tego samego zakładu pracy. Każda zatrudniona osoba ma obowiązek dbać o porządek w miejscu pracy. Płatnik składek nawiązując jeden stosunek prawny na powierzaniu prac u danego użytkownika celowo podzielił na dwie umowy zlecenia w ten sposób, że z jednej umowy naliczał i deklarował składki w wysokości zbliżonej do wynagrodzenia minimalnego ze względu na stawkę godzinową, a pozostałą kwotę deklarował tylko do ubezpieczenia zdrowotnego.

Ubezpieczony w miesiącu 2/2019 otrzymał wynagrodzenie:

w wysokości 2278,50 zł, od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotnew wysokości 1339,17 zł, od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe za 2/2019 ustalono poprzez dodanie wynagrodzenia z jednej umowy do wynagrodzenia z drugiej umowy tj. 2278,50 zł + 1339,17 zł = 3617,67 zł.

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła 3210,32 zł tj. 3617,67 zł- (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 407,35 zł = 3210,32 zł.

Ubezpieczony w miesiącu 3/2019 otrzymał wynagrodzenie:

w wysokości 2307,90 zł, od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia emerytalno- rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne

w wysokości 696,05 zł, od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe za 3/2019 ustalono poprzez dodanie wynagrodzenia z jednej umowy do wynagrodzenia z drugiej umowy tj. 2307,90 zł + 696,05 zł = 3003,95 zł.

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła 2665,70 zł tj. 3003,95 zł- (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 338,25 zł = 2665,70 zł.

2)Ubezpieczona (...) była zatrudniona w (...) (...)na podstawie:

-umowy zlecenia z dnia(...) r. na okres od 16.01.2019 r. do 10.03.2019 r. na wykonanie następujących czynności: prace w dziale transportu związane z przygotowaniem towaru do transportu. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o. (...) K., ul. (...).

-umowy zlecenia z dnia (...) r. na okres od 16.01.2019 r. do 10.03.2019 r. na wykonanie następujących czynności: prace związane z obsługą linii produkcyjnej opakowania (pudełka, tuby itp.). Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o. (...) K., ul. (...).

Wypłata wynagrodzenia wynosiła 14,70 zł za każdą godzinę pracy i następowała do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu wykonania zlecenia zarówno dotyczyło to pierwszej umowy zlecenia, jak i w drugiej.

Ubezpieczona wykonywała prace zarówno z tytułu pierwszej umowy zlecenia jak i z drugiej umowy, na terenie tego samego zakładu pracy. Płatnik składek nawiązując jeden stosunek prawny na powierzaniu prac u danego użytkownika celowo podzielił na dwie umowy zlecenia w ten sposób, że z jednej umowy naliczał i deklarował składki w wysokości zbliżonej do wynagrodzenia minimalnego ze względu na stawkę godzinową, a pozostałą kwotę deklarował tylko do ubezpieczenia zdrowotnego.

Ubezpieczona w miesiącu 2/2019 otrzymała wynagrodzenie:

w wysokości 2263,80 zł, od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne

w wysokości 735,00 zł, od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne.

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła 2661,14 zł tj. 2998,80 zł- (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 337,66 zł = 2661,14 zł.

3)Ubezpieczona (...) zatrudniona w (...) (...)na podstawie:

-umowy zlecenia z dnia(...) r. na okres od 1.04.2019 r. do 29.06.2019 r. na wykonanie następujących czynności: prace w magazynie polegające na przygotowaniu towaru do transportu, etykietowanie towaru oraz jego paletowanie. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o. , G., ul. (...).

-umowy zlecenia z dnia (...)r. na okres od 1.04.2019 r. do 29.06.2019 r. na wykonanie następujących czynności: praca w sklepie polegająca na układaniu towaru na półki sklepowe, sprawdzaniu ewentualnych uszkodzeń opakowań, sprawdzaniu terminu ważności towaru. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o., G., ul. (...).

Przedłożono oświadczenie podmiotu działającego jako agencja pracy tymczasowej o powierzeniu wykonania pracy cudzoziemcowi w charakterze pracownika tymczasowego na okres od 1.04.2019 r. do 29.06.2019 r.

Ubezpieczona wykonywała prace zarówno z tytułu pierwszej umowy zlecenia jak i z drugiej umowy, na terenie tego samego zakładu pracy. Płatnik składek nawiązując jeden stosunek prawny na powierzaniu prac u danego użytkownika celowo podzielił go na dwie umowy zlecenia w ten sposób, że z jednej umowy naliczał i deklarował składki w wysokości zbliżonej do wynagrodzenia minimalnego ze względu na stawkę godzinową, a pozostałą kwotę deklarował tylko do ubezpieczenia zdrowotnego. Ubezpieczona otrzymała wynagrodzenie, od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne w miesiącu:

5/2019 w wysokości 2278,50 zł,

6/2019 w wysokości 2 352,00 zł

oraz wynagrodzenie, od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne:

5/2019 w wysokości 1217,65 zł,

6/2019 w wysokości 1176,00 zł

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe ustalono poprzez dodanie wynagrodzenia z jednej umowy do wynagrodzenia z drugiej umowy:

5/2019 2278,50 zł + 1217,65 zł = 3496,16 zł

6/2019 2352,00 zł + 1176,00 zł = 3528,00 zł

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła:

w 5/2019 3102,49 zł tj. 3496,16 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 393,67 zł = 3102,49 zł.

w 6/2019 3130,75 zł tj. 3528,00 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 397,25 zł = 3130,75 zł.

4)Ubezpieczona (...) była zatrudniona w (...) (...) na podstawie:

-umowy zlecenia z dnia (...) r. na okres od 30.04.2019 r. do 25.06.2019 r. na wykonanie następujących czynności: prace w dziale transportu związane z przygotowaniem towaru do transportu. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o. (...) K., ul. (...).

-umowy zlecenia z dnia (...) r. na okres od 30.04.2019 r. do 25.06.2019 r. na wykonanie następujących czynności: prace związane z obsługą linii produkcyjnej opakowania (pudełka, tuby itp.) Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o. (...) K., ul. (...).

w wysokości 2587,20 zł, od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia emerytalno- rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 2851,80 zł, od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe za 6/2019 ustalono poprzez dodanie wynagrodzenia z jednej umowy do wynagrodzenia z drugiej umowy tj. 2587,20 zł + 2851,80 zł = 5439,00 zł.

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła 4826,56 zł tj. 5439,00 zł- (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 612,44 zł = 4826,56 zł.

Ubezpieczona w miesiącu 7/2019 otrzymała wynagrodzenie:

w wysokości 2263,80 zł, od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia emerytalno- rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne

w wysokości 205,80 zł, od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne.

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe za 7/2019 ustalono poprzez dodanie wynagrodzenia z jednej umowy do wynagrodzenia z drugiej umowy tj. 2263,80 zł + 205,80 zł = 2469,60 zł.

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła 2191,53 zł tj. 2469,60 zł- (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 278,07 zł = 2191,53 zł.

5)Ubezpieczony A. P. pozostawała zatrudniony w (...) (...) na podstawie:

-umowy zlecenia z dnia (...) r. na okres od 17.05.2019 r. do 22.06.2019 r. na wykonanie następujących czynności: czynności magazynowe polegające na sortowaniu produktów, ich foliowaniu, pakowaniu i etykietowaniu oraz przygotowaniu do transportu. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp (...), K., ul. (...).

-umowy zlecenia z dnia (...) r. na okres od 17.05.2019 r. do 22.06.2019 r. na wykonanie następujących czynności: czynności związane z etapami produkcji polegające na tworzeniu i formowaniu świeczek. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp (...), K., ul. (...).

Ubezpieczony wykonywał prace zarówno z tytułu pierwszej umowy zlecenia jak i z drugiej umowy, na terenie tego samego zakładu pracy. Płatnik składek nawiązując jeden stosunek prawny na powierzaniu prac u danego użytkownika celowo podzielił na dwie umowy zlecenia w ten sposób, że z jednej umowy naliczał i deklarował składki w wysokości zbliżonej do wynagrodzenia minimalnego ze względu na stawkę godzinową, a pozostałą kwotę deklarował tylko do ubezpieczenia zdrowotnego.

Ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie, od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne w miesiącu:

6/2019 w wysokości 2293,20 zł

7/2019 w wysokości 2278,50 zł

oraz wynagrodzenie, od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne:

6/2019 w wysokości 1102,50 zł

7/2019 w wysokości 1249,50 zł

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe ustalono poprzez dodanie wynagrodzenia z jednej umowy do wynagrodzenia z drugiej umowy:

6/2019 2293,20 zł + 2278,50 zł = 3395,70 zł

7/2019 2278,50 zł + 1249,50 zł = 3528,00 zł

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła:

w 6/2019 3013,34 zł tj. 3395,70 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 382,36 zł = 3013,34 zł.

w 7/2019 3130,75 zł tj. 3528,00 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 397,25 zł = 3130,75 zł.

Ubezpieczony nie został przesłuchany w trakcie prowadzenia czynności kontrolnej mimo, że zostało wysłane wezwanie na adres wskazany w dokumencie zgłoszeniowym (...) tj. tj. ul. (...), (...)-(...) B.. Korespondencja nie została odebrana przez ubezpieczonego.

6)Ubezpieczona (...) była zatrudniona w (...) (...)na podstawie:

-umowy zlecenia z dnia (...) r. na okres od 11.09.2019 r. do 5.02.2020 r. na wykonanie następujących czynności: prace w dziale transportu związane z przygotowaniem towaru do transportu. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie.

Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o. E., ul. (...).

-umowy zlecenia z dnia(...) r. na okres od 11.09.2019 r. do 5.02.2020 r. na wykonanie następujących czynności: prace związane z obsługą linii produkcyjnej cukierków i czekolady. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. Powyższe czynności wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o. E., ul. (...).

10/2019 w wysokości 2293,20 zł

11/2019 w wysokości 2352,00 zł

12/2019 w wysokości 2352,00 zł

oraz wynagrodzenie, od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne:

10/2019 w wysokości 1705,20 zł

11/2019 w wysokości 2851,80 zł

12/2019 w wysokości 2410,80 zł

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe ustalono poprzez dodanie wynagrodzenia z jednej umowy do wynagrodzenia z drugiej umowy:

10/2019 2293,20 zł + 1705,20 zł = 3998,40 zł

11/2019 2352,00 zł + 2851,80 zł = 5203,80 zł

12/2019 2352,00 zł + 2410,80 zł = 4762,80 zł.

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła:

w 10/2019 3548,18 zł tj. 3998,40 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 450,22 zł = 3548,18 zł.

w 11/2019 4617,85 zł tj. 5203,80 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 585,95 zł = 4617,85 zł.

w 12/2019 4226,51 zł tj. 4762,80 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 536,29 zł = 4226,51 zł.

Ubezpieczony (...) zatrudniony w (...) (...). na podstawie umowy zlecenia z dnia (...) r. na okres od 30.05.2018 r. do 4.09.2018 r. na wykonanie następujących czynności: prace polegające na czynnościach pomiarowych oraz testach na wyrobach i podzespołach w celu określenia ich jakości. Zgodność z zasadami i procedurami obowiązującymi w firmie. W powyższej umowie zawarty został podmiot powierzający wykonywanie pracy : (...) (...) z siedziba w (...)-(...) B. przy ul. (...). Czynności wynikające z umowy wykonywane będą u użytkownika (...) sp. z o.o. T., ul. (...).

Ubezpieczony został zgłoszony z dniem 30.05.2018 r., wyrejestrowany z ubezpieczeń 26.07.2018 r.

W dniu 5.06.2018 r. został zgłoszony z tytułu umowy zlecenia przez(...) (...) Sp. z o.o. od 30.05.2018 r. i wyrejestrowany z ubezpieczeń od dnia 26.07.2018 r.

Ubezpieczony otrzymał:

-w miesiącu 7/2018 - wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia w (...) (...) , od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 2192,00 zł oraz wynagrodzenie z (...) (...) Sp. z o.o., od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 2192,00 zł

-w miesiącu 8/2018 - wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia w (...) (...) , od którego zadeklarowano składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 2109,80 zł oraz wynagrodzenie z (...) (...) Sp. z o.o., od którego zadeklarowano tylko składkę na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 1013,80 zł

Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalno-rentowe, ubezpieczenie wypadkowe ustalono poprzez dodanie wynagrodzenia z jednej umowy do wynagrodzenia z drugiej umowy:

-w miesiącu 7/2018: tj. 2192,00 zł + 2192,00 zł = 4384,00 zł

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła 3890,36 zł tj. 4384,00 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 493,74 = 3890,26 zł.

-w miesiącu 8/2018: tj. 2109,80 zł + 1013,80 zł = 3123,60 zł

Podstawa wymiaru do ubezpieczenia zdrowotnego wynosiła 2771,89 zł tj. 3123,60 zł - (9,76% składka na ubezpieczenie emerytalne - 1,5% składka na ubezpieczenia rentowe, czyli łącznie - 11,26 % ) - 351,71 = 2771,89 zł.

Dane dotyczące zgłoszenia przez (...) (...) Sp. z o.o. do ubezpieczenia zdrowotnego i wysokości podstawy wymiaru na ubezpieczenie zdrowotne pobrano z systemu (...)

V. C. zawarł z (...) spółka z o.o. 2 umowy zlecenia – pierwszą w dniu(...) r. na okres do 1 marca 2019 r. , której przedmiot określono jako prace związane z obsługą linii produkującej opakowania i drugą z tym samym podmiotem i z tej samej daty, której przedmiot określono jako prace w dziale transportu związane z przygotowaniem towaru do transportu. Czynności przewidziane w obu umowach miały być wykonywane u użytkownika (...) spółka z o.o. (...) w K..

/ dowód : kopie umów zlecenia k. 14 – 17 , 33 – 34 , 37 – 40, 42 – 45, 47 – 50 , zestawienie w piśmie k. 425 – 430 , protokoły rozpraw w kopertach k. 465 , 510 akt sprawy /

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentacji ( kopii umów zlecenia ), informacji przedłożonej przez ZUS w oparciu o dane z systemu (...), informacji udzielonych przez pracodawców użytkowników ( k. 468, 470 – 471, 482 – 483, 485 ), wreszcie na podstawie zeznań stron, które zostały przesłuchane w analogicznych sprawach, potwierdzając istnienie w obu współpracujących ze sobą spółkach jednego i tego samego mechanizmu zatrudniania. W kluczowej dla sprawy kwestii dotyczącej sposobu realizacji powierzonych zleceniobiorcom zadań u pracodawców użytkowników oraz braku faktycznego podziału czynności wykonywanych w ramach odrębnych umów zlecenia zeznania były ze sobą w pełni zgodne, potwierdzając funkcjonowanie w odwołującej się spółce polegającej na „ rozbijaniu „ tych samych czynności wykonywanych przez zleceniobiorców na dwie umowy praktyki zmierzającej do obniżenia kosztów działalności poprzez wykreowanie dwóch tytułów ubezpieczenia i w następstwie brak obowiązku odprowadzenia należnych składek. I to niezależnie czy kreowanie owego sztucznego podziału odbywało się na podstawie dwóch umów zlecenia zawieranych na ten sam okres z tą samą spółką , czy też na sztucznym rozdzielaniu powierzanych prac w danym okresie na rzekomo realizowane w ramach odrębnych umów zlecenia zawieranych z każdą ze spółek . Co więcej, niektórzy z przesłuchanych zleceniobiorców mieli wątpliwości w ogóle co do zawarcia drugiej z umów zlecenia i złożonego na nich podpisu , co może wskazywać na znacznie poważniejsze nieprawidłowości w działalności odwołującej się spółki sprowadzające się do sporządzania fikcyjnych umów dla określonych potrzeb nawet bez jakiejkolwiek wiedzy osób, których miały dotyczyć.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Skromny ( jeżeli wziąć pod uwagę liczbę ubezpieczonych, których udało się przesłuchać w stosunku do ogólnej liczby wydanych przez ZUS decyzji ) , ale wystarczający materiał dowodowy jaki dotąd został zgromadzony w odniesieniu do ubezpieczonych w analogicznych sprawach ( w przedmiotowym postępowaniu nie było możliwości przesłuchania choćby jednego ubezpieczonego ) pozwala w ocenie sądu podzielić również w niniejszej sprawie stanowisko organu rentowego, zgodnie z którym podpisywanie , czy generalnie istnienie dwóch umów zlecenia ( bo - jak wspomniano już wyżej - nawet kwestia podpisu budziła w niektórych przypadkach zasadnicze wątpliwości ) było podyktowane zamiarem odwołującej się spółki (...) ( w przypadku rozbicia czynności wykonywanych w tym samym okresie i w tym samym zakładzie lub placówce handlowej na dwie umowy zlecenia zawierane z odwołującą się ) oraz kooperującej z nią spółki (...) P. (...) ( w przypadku funkcjonowania dwóch odrębnych umów dotyczących wykonywania tych samych czynności w tym samym czasie w tym samym zakładzie lub placówce handlowej - jak w przypadku Y. T. ) sztucznego rozbicia czynności wykonywanych przez ubezpieczonych na dwie umowy zlecenia ( wykreowania dwóch tytułów ) celem obejścia prawa – obniżenia kosztów w zakresie odprowadzania składek na ubezpieczenia ( zapewne również celem zachowania konkurencyjności na rynku - zatrudnieni obcokrajowcy dzięki ograniczeniu oskładkowania wynagrodzenia z drugiej umowy do składki zdrowotnej mogli uzyskać wyższe wynagrodzenie netto ) . Fakt, iż pomimo istnienia dwóch umów cywilnoprawnych zleceniobiorcy robili to samo to jest wykonywali tożsame rodzajowo lub różne, bez wyraźnego podziału ( naprzemiennie ) , w tym samym miejscu i pod nadzorem tych samych przełożonych , uzależnione od bieżących potrzeb ( u danego pracodawcy - użytkownika ) czynności potwierdzają w sposób nie budzący jakichkolwiek wątpliwości sądu zeznania ubezpieczonych w tych samych rodzajowo sprawach dotyczących innych zleceniobiorców ( czy to tych dotyczących spółki (...) czy też tych z udziałem kooperującej z nią spółki (...) P. (...)), a nawet zeznania prezesów każdej z firm (...) w sprawie VI U 1625/22 czy V. S. w sprawie VI U 853/22 ( k. 465 akt ) , którzy zawieranie drugiej umowy zlecenia uzasadniali wolą zleceniobiorców wypracowywania większej , aniżeli normatywna ( czy przyjęta - mając na uwadze cywilnoprawny , a nie pracowniczy charakter umowy ) liczby godzin . Pomijając w tym miejscu kwestie rzeczywistych motywów, jakie legły u podstaw zawarcia dwóch umów zlecenia na te same okresy, realizowanych w tym samym podmiocie ( w ocenie sądu celem - jak słusznie wskazuje pozwany było ograniczenie kosztów poprzez obniżenie wysokości odprowadzonych składek ) , już z zeznań samych w/w- nych przebija zatem fasadowy w istocie charakter drugiej z nich , która była zawierana na wspomniane „ godziny powyżej 8 dziennie „. Strony przyznały bowiem, że nie chodziło o umowę zlecenia , w ramach której dana osoba wykonywałaby inne , wyodrębnione czasowo, przestrzennie i rodzajowo obowiązki ( czy usługi ) . Generalnie podmioty ( pracodawcy – użytkownicy ) , do których obie spółki kierowały swoich zleceniobiorców i w których - zgodnie z tymi umowami cudzoziemscy pracownicy mieli realizować wynikające z nich zadania powtarzały się . Sposób sformułowania przedmiotu zawieranych równolegle przez odwołującą się spółkę z ukraińskim pracownikiem umów cywilnoprawnych był analogiczny. Polegał w istocie na fikcyjnym rozbiciu czynności zleconych w danej ( jednej i tej samej ) placówce handlowej na czynności wykonywane w sklepie i czynności wykonywane w magazynie, zaś w przypadku zakładu produkcyjnego ( fabryki ) na sztucznym wyodrębnieniu wykonywanych czynności na produkcyjne i porządkowe ( czy gospodarcze ) . Tymczasem, jak wynika wprost z zeznań osób, które udało się przesłuchać w analogicznych postępowaniach, nie dość , że wykonywały one przez cały czas te same czynności w tym samym miejscu ( np. w przypadku O. D. w sprawie VI U 479/23 , czy Y. K. i D. L. – w sprawie VI U 1804 /22 ) , to przynajmniej w niektórych przypadkach były to inne rodzajowo czynności, aniżeli te które wynikałyby z umów zlecenia , zaś niektórzy zleceniobiorcy w ogóle poddawali w wątpliwość podpisanie drugiej, równoległej umowy zlecenia ( T. P. w sprawie VI U 858/22, czy O. D. w sprawie VI U 479/23 - „ to nie jest mój podpis„ ) . Opisany wyżej sposób zatrudnienia zleceniobiorców potwierdzają również zeznania kontrolerów ZUS w sprawach VI U 1479/22 i VI U 479/23 . Czynności dzielone przez odwołującą się na dwie odrębne umowy zlecenia w tym samym zakładzie produkcyjnym lub placówce handlowej były ze sobą bezpośrednio powiazanie, a w ciągu dnia pracy wykonywane mogły być naprzemiennie ( np. ułożenie towaru na półkach na hali sklepowej , a następnie jego etykietowanie, czy paletowanie w magazynie , po czym powrót do pracy na halę sprzedażową ) . Podobnie sztucznym było zawieranie drugiej umowy , której przedmiot określano jako czynności porządkowe. Te stanowiły bowiem integralną część usług wykonywanych przez daną osobę w ramach zatrudnienia na podstawie umowy zlecenie , w ramach której powierzano jej obowiązki na hali produkcyjnej czy sprzedażowej. Umowy zawierano często na te same okresy , niekiedy z niewielkim przesunięciem. Powyższe jednoznacznie wskazuje na zupełnie ramowy charakter przedmiotowych umów ( abstrahując od tego, czy w ogóle ukraińscy zleceniobiorcy podpisywali dwie umowy, czy jedną, a drugą podpisywał ktoś inny dla celów rozliczeniowych – opłacenia niższych składek ) i nie odzwierciedlanie przez nie rzeczywistych zadań powierzanych zleceniobiorcom , za wyjątkiem szeroko pojętej pracy w danej placówce handlowej lub zakładzie produkcyjnym. Uprawnionym jest zatem wniosek organu rentowego , zgodnie z którym rozdział czynności kreowany w sporządzanych mających wiązać zleceniobiorców równolegle umowach zlecenia był całkowicie oderwany od rzeczywistości, niezależny od realiów zatrudnienia i wyłącznie na potrzeby uchylenia się od odprowadzania należnych składek na ubezpieczenie społeczne . Strona powodowa nie wykazała w najmniejszym stopniu, aby zachodziła potrzeba rozbicia obowiązków powierzonych ukraińskim zleceniobiorcom przez tą samą firmę ( (...) ) w tym samym zakładzie pracy ( np. T. , C. czy (...) ). Z informacji udzielanych przez pracodawcę użytkownika – (...) w E. wynika, iż ubezpieczona L. S. w okresie od sierpnia do listopada 2019 r. pracowała w równoważnym czasie pracy na dziale produkcji figurek czekoladowych, przy ręcznym pakowaniu wyrobów cukierniczych świątecznych i całorocznych ( pismo k. 468 akt ) . Firma (...) wskazała, iż osoby , które zgodnie z umowami zlecenia miały pracować w tej placówce ( A. O. i O. M. (1) ) nie świadczyły pracy w okresie objętym decyzją. Pierwsza osoba z w/w- nych w ogóle nie świadczyła pracy tymczasowej na rzecz T., a druga świadczyła ją w oparciu o umowę zawartą z (...) (...) spółka z o.o. od grudnia 2018 do lutego 2019 r. ( informacja k. 470 – 471 akt sprawy ) , co pozostaje w sprzeczności z treścią umów zlecenia, które łączyły go z odwołującą się spółką – (...) . Spółka (...) z kolei potwierdziła świadczenie przez A. P. prac polegających na wykonaniu , przygotowaniu i pakowaniu wyrobów gotowych - świec w systemie dwunastogodzinnym ( pismo k. 482 akt sprawy ) . Wreszcie (...) wskazał, że S. O. i O. N. mogły być pracownikami zewnętrznej agencji pracy i takie osoby pracują co do zasady w jednym dziale firmy, są wynajmowani w sytuacji zwiększonej ilości pracy , świadczą usługi w systemie dwunastogodzinnym, dwuzmianowym na hali produkcyjnej ( pismo - k. 485 akt sprawy ) . Żaden z pracodawców użytkowników nie wskazał, aby osoby kierowane do nich przez odwołującą się ( lub kooperującą z nią (...) P. (...) ) wykonywały na ich rzecz wyodrębnione czynności porządkowe lub w ogóle aby wykonywały wyodrębnione rodzajowo odmienne prace ( dwa różne rodzaje prac ) . W konsekwencji należy podzielić stanowisko organu rentowego , zgodnie z którym tworzenie ( sporządzanie ) dwóch równoległych umów zlecenia ( z wyodrębnionymi rodzajów czynnościami u tego samego pracodawcy - użytkownika), skutkujące wykreowaniem zbiegu tytułów do ubezpieczeń miało na celu wyłącznie obejście prawa ( art. 58 k.c. ), a nie faktyczne realizowanie dwóch odrębnych umów zlecenia . W rezultacie zaskarżone decyzje, w których do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne włączono wynagrodzenia zleceniobiorców uzyskiwane również z drugiej , równolegle funkcjonującej umowy zlecenia, należy uznać za prawidłowe.

I na marginesie, abstrahując od braku możliwości odebrania zeznań od ubezpieczonych posiadających status strony w niniejszej sprawie , jeszcze raz należy podkreślić, że nie było takiej konieczności, ani nawet potrzeby. Funkcjonowanie w spółce jednego i tego samego, a polegającego na zawieraniu dwóch umów zlecenia na wykonywanie przez u., b. czy m. zleceniobiorców zatrudnienia w tym samym zakładzie pracy ( zmierzającego do obniżenia kosztów związanych z odprowadzeniem należnych składek i zachowania konkurencyjności ) mechanizmu ( stosowanego bez wyjątku – na tej samej zasadzie - fikcyjnego rozbicia czynności wykonywanych przez te osoby w ciągu dnia pracy ) wydaje się bowiem oczywiste.

Z powyższych względów , Sąd Okręgowy uznając odwołania za niezasadne , na postawie art. 477¹§ 1 k.p.c. orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono w oparciu o § 2 pkt 2, 3 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 poz. 265). Wartość przedmiotu sporu ( zestawienie k. 32 akt sprawy ) w 2 przypadkach była niższa aniżeli 500zł, a zatem stawka minimalna to 90 zł , w sześciu mieściła się pomiędzy 500 , a 1500 zł , a zatem stawka minimalna to 270 zł , w jednym przypadku mieściła się pomiędzy 1500, a 5000 zł stąd stawka minimalna to 900 zł . Łącznie kwota należna pozwanemu jako wygrywającemu proces kosztów zastępstwa procesowego to 2700 zł bo 2 razy 90 zł + 6 razy 270 zł + 900 zł ( postanowienie w pkt 2 sentencji wyroku ) .

Sędzia Maciej Flinik

Dodano: 19 sierpnia 2025, Opublikował(a): Daromiła Pleśniak
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Maciej Flinik
Data wytworzenia informacji: 28 maja 2025