Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant sekretarka Katarzyna Słaba

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2018 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: G. G.

od decyzji: Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 15 stycznia 2018 r., znak: (...)

w sprawie: G. G.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o emeryturę

I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu G. G. prawo do emerytury od(...)

II zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. na rzecz ubezpieczonego G. G. 180 ( sto osiemdziesiąt ) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

III nie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt VIU 788/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 15-go stycznia 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpoznaniu wniosku G. G. z dnia 8-go stycznia 2018 roku odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury. Organ rentowy w uzasadnieniu tej decyzji powołał się na artykuł 184 Ustawy z dnia 17-go grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z paragrafem 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7-go lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze Dziennik Ustaw z 1983 roku numer 8 pozycja 43 ze zmianami i wskazał, że odmówił przyznania wnioskodawcy emerytury, ponieważ do 31-go grudnia 1998 roku wnioskodawca nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach oraz wnioskodawca jest członkiem OFE i we wniosku nie zaznaczył, że przekazuje środki na dochody budżetu państwa. Ponadto organ rentowy wyjaśnił, że do pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył okresów: po pierwsze od 3-go września 1973 roku do 31-go lipca 1982 roku w Zakładach (...), T. (...), gdyż brak informacji do kiedy wnioskodawca był uczniem, a od kiedy pracownikiem. Od 2-go si..., po drugie od 2-go sierpnia 1982 roku do 31-go marca 1992 roku w (...) Przedsiębiorstwie (...), gdyż podane stanowisko w cudzysłowie monter spawacz nie jest zgodne ze stanowiskiem podanym w wykazie A dziale 5 pozycji 5 punkcie 1 Zarządzenia Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych. Ponadto organ rentowy zaznaczał, że na świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z 12-go maja 1994 roku powołano także nieobowiązujący już wykaz C. Natomiast na podstawie dowodów dołączonych do wniosku i uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania zakład przyjął za udowodnione na dzień 1-go stycznia 1999 roku okresy nieskładkowe, okresy nieskładkowe w wymiarze 9 miesięcy 6 dni, składkowych w wymiarze 24 lat, 4 miesięcy i 22 dni, stażu sumarycznego 25 lat, 1 miesiąca i 28 dni. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany poprzez przyznanie mu dochodzonego świadczenia emerytalnego. W uzasadnieniu zaskarżenia odwołujący G. G. wskazywał, że pracował w Zakładach (...) w B., jako spawacz gazowy od 1-go września 1973 roku do 31-go lipca 1982 roku. W tym zakresie podawał także datę 15-go ukończenia nauki w szkole 15-go marca 1976 roku. Jednocześnie domagał się także uwzględnienia okres do okresu pracy w szczególnych warunkach swojego okresu zatrudnienia od 2-go sierpnia 1982 roku do 31-go marca 1992 roku w (...) Przedsiębiorstwie (...) w B., gdzie jak twierdził również pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jako spawacz, a także w Przedsiębiorstwie (...) w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. od 1-go kwietnia 1992 roku do 30-go kwietnia 1995 roku, gdzie także pracował, jako spawacz. Na okoliczność swojej pracy w szczególnych warunkach ubezpieczony powoływał świadków, a ponadto w odwołaniu złożonym w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych oświadczył, że jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego i wnosi o przekazanie środków zgromadzonych w Otwartym Funduszu Emerytalnym za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa. W toku procesu ubezpie..., pełnomocnik ubezpieczonego domagał się także zaliczenia do okresu pracy w szczególnych warunkach kolejnego okresu od 1-go sierpnia 1995 roku do końca 1998 roku w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w B., gdzie ubezpieczony również miał pracować na stanowisku spawacza stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Ubezpieczony G. G. urodzony (...) roku w dniu (...) roku złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w Oddziale w B. wniosek o emeryturę w obniżonym w stosunku do powszechnego wieku emerytalnym. 60 lat ubezpieczony ukończył (...) roku, a w odwołaniu złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w Otwartym Funduszu Emerytalnym, którego był członkiem za pośrednictwem zakładu na dochody budżetu państwa. W okresie od 3-go września 1973 roku do 15-go czerwca 1976 roku ubezpieczony był uczniem i pracował w Zakładach (...) w B., odbywając praktyki, a pracę w pełnym wymiarze czasu pracy rozpoczął na podstawie pierwszej umowy o pracę z dnia 16-go marca 1976 roku. I w tych zakładach pracował do 31-go lipca 1982 roku 6 lat, 4 miesiące i 16 dni, pracując stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy pracach spawalni..., spawalniczych, jako spawacz. Zaświadczenie kwalifikacyjne uprawniające do go do spawania gazowego uzyskał 1-go marca 1976 roku. Następnie w okresie od 2-go sierpnia 1982 roku do 31-go marca 1992 roku 9 lat i 8 miesięcy pracował on stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jako spawacz w (...) Przedsiębiorstwie (...) w B. i pracę tę kontynuował po przekształceniu powyższego przedsiębiorstwa w Przedsiębiorstwie (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B. od 1-go kwietnia 1992 roku do 30-go czerwca 1995 roku 3 lata i 1 miesiąc. Także wtedy wykonywał pra..., stale i w pełnym wymiarze czasu pracy czynności spawalnicze. W (...) Przedsiębiorstwie (...) w B. oraz w Przedsiębiorstwie (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. ubezpieczony pracował na różnych budowach na terenie kraju między innymi w Gazowni G. w firmie (...) w G., w G. i tam zajmował się spawaniem konstrukcji stalowych na wysokości takich, jak leje zasypowe służące do wsypywania węgla, estakady, schody, włazy, kominy na przykład budował komin w Cukrowni w N. o wysokości 60 metrów i wykonywał czynności spawalnicze przy montażu tego obiektu. Natomiast w okresie od 1-go sierpnia 1995 roku do 31-go grudnia 1998 roku pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy spawaniu kontenerów na złom i śmieci w (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B.. Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dowodów z dokumentów na kartach 9, od 22 do 34 oraz karcie 74 akt sprawy, a także na poza..., na podstawie dowodów bądź ich odpisów zebranych w aktach osobowych ubezpieczonego dotyczących zatrudnienia ubezpieczonego w Przedsiębiorstwie (...) spółce z o.o. w B., w (...) Przedsiębiorstwie (...) w B. oraz w Zakładach (...) w B.. Ponadto dowodami na podstawie, których Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny były dowody z osobowych źródeł dowodowych zeznań świadków: B. B., Z. B., J. K., T. K., S. K., L. K., J. S., Z. S. i W. Z.. Wszyscy ci świadkowie potwierdzili także...
[ koniec części 00:13:33.000] STR137185_02
[ Przewodniczący 00:13:33.685] Zeznania ubezpieczanego złożone w charakterze strony, iż pracował on stale i w pełnym wymiarze czasu pracy u wszystkich wyżej wskazanych pracodawców i we wskazanych okresach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku spawacza, wykonując także..., wykonując czynności montażowe w znacznej..., konstrukcji stalowych w znacznej części na wysokości. Dowody powyższe były ze sobą spójne, nie zawierały żadnych sprzeczności, a zatem miały taką moc dowodową i wiarygodność w rozumieniu artykułu 233 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego, które pozwalały na dokonanie w sprawie istotnych dla rozstrzygnięcia sporu ustaleń, w szczególności co do tego, czy wskazane okresy zatrudnienia ubezpieczonego, były okresami pracy w szczególnych warunkach. Dokonując subsumpcji właściwych przepisów prawa materialnego do ustalonego w sprawie stanu faktycznego Sąd Okręgowy wskazuje, iż podstawą materialno-prawną dochodzonego roszczenia stanowiły przepisy artykułu 184-go ustępu 1-go i ustępu 2-go w związku z artykułem 32 i 27 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2017 roku pozycja 1383 oraz przepisy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W związku z tym wskazać należy, że zgodnie z artykułem 184-tym ustępem 1-wszym - ubezpieczonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w artykule 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia uprawnień do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w Artykule 27-mym. Ustęp drugi artykułu 184-go mówi z kolei o tym, że emerytura, o której mowa w ustępie pierwszym przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Zgodnie z artykułem 32 ustępem 2 - dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ustępie pierwszym artykułu 32-go, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia. Artykuł 32 ustęp pierwszy wskazuje przy tym, że ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami, o których mowa w ustępie 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w artykule 27 punkcie pierwszym. A w artykule 27-mym punkcie pierwszym wskazane, wskazany jest wiek emerytalny dla kobiet co najmniej 60 lat, a dla mężczyzn 65 lat. Jest to tak zwany powszechny wiek emerytalny. Z kolei wymagania stażowe precyzuje także Rozporządzenie Rady Ministrów powołane już wcześniej, które w paragrafie trzecim i czwartym wskazuje, że za okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej "wymaganym okresem zatrudnienia", uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia. Paragraf 4-ty ustęp pierwszy stanowi, że pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn; 2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Wskazać także należy, że zgodnie z paragrafem pierwszym ustępem pierwszym i drugim, okresami pracy uzasadniającymi..., rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, jest wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy, o których mowa w ustępie pierwszym stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie paragrafu pierwszego ustępu 2-go rozporządzenia lub w świadectwie pracy. Należy jednak podkreślić, że w postępowaniu sadowym wszczętym z odwołania od decyzji odmawiającej przyznania świadczenia emerytalnego ubezpieczony może wykazywać wszelkimi środkami dowodowymi okoliczność zatrudnienia wykonywanego w szczegól..., pracowniczego, wykonywanego w szczególnych warunkach w sytuacji, gdyby na przykład nie dysponował właściwym świadectwem pracy potwierdzającym tę okoliczność, albo gdyby posiadane dokumenty miały mankamenty formalne, które zakwestionował organ rentowy. W toku niniejszego procesu ubezpieczony zaoferował szereg dowodów. Część dowodów z dokumentów z akt osobowych Sąd zgromadził z urzędu. Dowody te w sposób niebudzący wątpliwości wskazywały, iż ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Po pierwsze należy wskazać, ze od pierwszego..., od, przepraszam, że od 16 marca 1976 roku do 31 lipca 1982 roku ubezpieczony zatrudniony był na kolei w Zakładach (...), co zgodnie z ustępem 3-cim paragrafu 4-go powołanego rozporządzenia kwalifikuje ten okres, jako okres pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 6 lat, 4 miesięcy i 16 dni. Niezależnie od tego, podkreślić należy, że w tym okresie ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach wskazaną w dziale 14-tym wykazu A stanowiącego załącznik do tego rozporządzenia - prace przy spawaniu, wycinaniu elektrycznym, gazowym i atomo-wodorowym. Także kolejny okres pracowniczego zatrudnienia ubezpieczonego w (...) Przedsiębiorstwie (...) w B. od 2 sierpnia 1982 roku do 31 marca 1992 roku, w tym także prace eksportowe polegające także na spawaniu stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w wymiarze 9 lat i 8 miesięcy dawało już łącznie okres pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 16 lat i 16 dni, a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał także na zaliczenie do pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach wskazanej w dziale 12-tym pozycji 12-tej zatrudnienia w (...) Przedsiębiorstwie (...), (...)‟..., przepraszam, w Przedsiębiorstwie (...) B. w Spółce z o.o. w B. od 1 kwietnia 1992 roku do 30 kwietnia 1995 roku, a więc następne 3 lata i 1 miesiąc oraz w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...)
[ f 00:23:29.652] od 1 sierpnia 1995 roku do 31 grudnia 1998 roku następne 3 lata i 5 miesięcy, zatem ubezpieczony posiadał znaczny okres pracy w szczególnych warunkach, z pewnością przekraczający 20 lat, w związku z tym spełnił wymóg, o którym mowa w paragrafie 3 i 4 powołanego rozporządzenia. Ubezpieczony spełnił także pozostałe warunki nabycia prawa do dochodzonego świadczenia - (...) roku osiągnął niższy wiek emerytalny, a w odwołaniu wniósł o..., jako członek OFE o przekazanie środków zgromadzonych na otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa. Dlatego na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego oraz artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postepowania cywilnego, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyz..., orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. W punkcie drugim wyroku na podstawie artykułu 98-go paragrafu pierwszego i paragrafu 3-go w związku z artykułem 99-tym Kodeksu postępowania cywilnego oraz w związku z ustępem drugim paragrafu 9-go Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016 roku pozycja 1667, a wcześniej Dziennik Ustaw z 2015 roku pozycja 1804, Sąd Okręgowy przyznał ubezpieczonemu od organu rentowego, jako strony przegrywającej spór, koszty niezbędne do dochodzenia swoich praw, na które złożyło się wynagrodzenie reprezentującego powoda pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym. W punkcie trzecim wyroku Sąd nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Istotnych dla rozstrzygnięcia sporu ustaleń Sąd Okręgowy dokonywał bowiem na podstawie dowodów z zeznań świadków i dowodu z przesłuchania powoda, które nie mogły być przeprowadzone w postępowaniu administracyjnym, a dowody z dokumentów, na które powoływał się ubezpieczony - chodzi o świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, rzeczywiście dotknięte były mankamentami formalnymi, na które zwracał uwagę organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dlatego wątpliwości, co do mocy dowodowej i wiarygodności tych dokumentów musiały być usunięte w toku postępowania rozpoznawczego prowadzonego przed Sądem, a w tej sytuacji nie było podstaw do orzeczenia o odpowiedzialności organu rentowego, o której mowa w artykule 118 ustęp 1a Ustawy emerytalno-rentowej. Na tym wygłoszenie uzasadnienia...