Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 grudnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2024 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: W. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 15 maja 2024r., znak:(...)

w sprawie: W. K.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

o rekompensatę

1/ zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 14 maja 2024 roku w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu W. K. prawo do rekompensaty,

2/stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji,

3/ zasądza od pozwanego organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty.

Sędzia Maciej Flinik

Sygn. akt VI U 815/24

UZASADNIENIE

Z decyzją z 14 maja 2024 (...) Oddział w B. odmówił ubezpieczonemu W. K. prawa do rekompensaty wskazując, że na dzień 1 stycznia 2009 ubezpieczony nie wykazał 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Odwołanie od tej decyzji złożył ubezpieczony W. K. poprzez pełnomocnika zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. 21 ust. 1 Ustawy o emeryturach pomostowych poprzez nieuzasadnione i słuszne wyłączenie i niesłuszne wyłączenie z sumy lat pracy w szczególnych warunkach okresów niezdolności do pracy oraz odbytej służby wojskowej, których uwzględnienie pozwalało na skompletowanie okresu wymaganego do nabycia prawa do rekompensaty oraz naruszenie art. 12 Ustawy z dnia 19 grudnia 2008 o emeryturach pomostowych poprzez jego niezastosowanie przy ustalaniu okresu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w kontekście ustalania prawa do rekompensaty. Strona powodowa wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w całości poprzez przyznanie ubezpieczonemu prawa do rekompensaty, a także o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania, w tym również kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu strona powodowa wskazywała, że w prawie ubezpieczeń społecznych ochrona praw nabytych i związana z tym ochrona [ns 00:43:55.360] prawa do świadczeń jest silnie akcentowana, w tym kontekście należy odnieść się do ratio legis wprowadzenia instytucji rekompensaty, którym jest dążenie do wyrównania szkody poniesionej przez osobę legitymującą się 15 letnim stażem pracy w warunkach szczególnych, które nie spełniły innych warunków do przyznania im emerytury z tytułu takiego zatrudnienia, to jest zarówno emerytury w trybie artykułu 184 Ustawy emerytalnej, jak i emerytury pomostowej. Prowadzi to do konkluzji, że przy ustaleniu prawa do rekompensaty zasadnym jest stosowanie reguł mających zastosowanie do nabycia prawa do emerytury z tytułu prac w szczególnych warunkach, a tym wypadku okresu niezdolności do pracy podlegają uwzględnieniu do wymaganego stażu. Postulowanego stanowiska ubezpieczonego nie przekreśla art. 12 Ustawy pomostowej, ponieważ Ustawa o emeryturach pomostowych, bowiem ma on zastosowanie tylko do emerytur przyznawanych tym reżimie, ale już nie do rekompensat. I dalej strona powodowa wywodziła, że organ rentowy w sposób nieprawidłowy dokonał przeliczenia stażu pracy pomijając wliczenie do stażu pracy okresu pobierania wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy, z których choroba lub zasiłku chorobowego przypadających po dniu 14 listopada 91. W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, że jak stanowi art. 32 ust. 1a Ustawy o emeryturach i rentach z FUS przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 91 wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Dlatego też pozwany nie uwzględnił okresu zatrudnienia, dlatego też pozwany uwzględnił jedynie 14 lat, 1 miesiąc i 11 dni z wyłączeniem okresów nieskładkowych zgodnie z zaświadczeniem pracodawcy z 22 lutego 2024. W tym zakresie uwzględnił okres zatrudnienia ubezpieczonego w Zakładzie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z pominięciem tych okresów nieskładkowych, z ich wyłączeniem. Sąd Okręgowy ustalił, iż W. K. legitymuje się uwzględnionymi przez organ rentowy 14-ma latami, 1 miesiącem i 11-ma dniami stażu pracy w warunkach szczególnych w okresie od 2 grudnia 85 do 8 maja 2001 roku pracował w Zakładzie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ż. na stanowisku elektromontera instalacji urządzeń elektroenergetycznych, co po wyłączeniu okresów nieskładkowych zgodnie z oświadczeniem pracodawcy dało wspomniany łączny staż pracy. Natomiast w latach 78 - 85 z przerwą na odbycie zasadniczej służby wojskowej pracował jako elektromonter w (...)ze [f 00:46:35.660] Zakład zajmował się elektryfikacją wsi, budową i rozbudową sieci energetycznej oraz obsługą techniczną wsi, w szczególności układanie instalacji wodnokanalizacyjnych i instancji elektrycznych. Do obowiązków ubezpieczonego należało układanie podziemnych napowietrznych linii energetycznych niskiego, średniego napięcia, doprowadzanie ich do gospodarstw rolnych, budynków, układanie instalacji elektrycznych w budynkach, montaż urządzeń i rozdzielni elektrycznych stacji transformatorowych. Co do zasady ubezpieczony pracował, pracę wykonywał w brygadzie elektryków i elektromonterów zajmujących się pracami elektroenergetycznymi, natomiast sporadycznie zdarzało mu się pomagać pracownikom (...)u zajmujących się układaniem sieci wodociągowo - kanalizacyjnej. Taki stan faktyczny pozostawał w dużej części bezsporny. Strona powodowa nie zakwestionowała skutecznie ilości odliczonych przez organ rentowy miesięcy okresów nieskładkowych. I w tym zakresie oczywiście Sąd podzielił stanowisko organu rentowego co do stażu zatrudnienia w Zakładzie (...) Spółka z o.o. w Ż., gdzie należało wyłączyć te okresy nieskładkowe, czyli zwolnień. W zakresie dotyczącym charakteru pracy ubezpieczonego, co do jego zatrudnienia, to może Sąd tutaj dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego oraz świadków, które były wewnętrznie spójne, konsekwentne, a koresponduje z nimi treść akt osobowych ubezpieczonego z tego zakładu. W tym stanie rzeczy odwołanie ubezpieczonego zasługiwało na uwzględnienie zgodnie z treścią art. 2 pkt. 5 Ustawy z 19 grudnia 2008 o emeryturach pomostowych rekompensata, to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej, natomiast stosownie do treści art. 21 ust. 1 tej ustawy rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze w rozumieniu przepisów Ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszący co najmniej 15 lat. I przechodząc na grunt niniejszej sprawy materiał dowodowy w niej zgromadzony nie pozostawał wątpliwości co tego, iż ubezpieczony W. K. legitymuje się łącznie 15 letnim, minimum 15 letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Okres jego zatrudnienia w Zakładzie (...) Spółka z o.o. w Ż. mimo, że obejmował łącznie ponad 15 lat, to jednak po odliczeniu okresów nieskładkowych dał staż pracy w warunkach szczególnych, czy ten staż pracy w warunkach szczególnych skurczył się do nieco ponad 14 lat. W tym zakresie orzecznictwo przywoływane przez pozwany organ rentowy jest jednoznaczne i nieubłagalne. Okresy niewykonywania pracy, za które pracownik po 14 listopada 91 otrzymał wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia chorobowego nie są uwzględniane przez ustalaniu straży pracy w warunkach szczególnych. Nie ulega jednocześnie wątpliwości, iż prace wykonywane przez ubezpieczonego w okresie jego zatrudnienia w (...)ze w latach 78 - 85 polegające na budowie sieci elektroenergetycznych, układaniu podziemnych, napowietrznych linii elektrycznych, energetycznych, a także rozbudowie sieci elektrycznej w gospodarstwach, w PGR-ach wynikających z zadań pracodawcy, których istotę stanowiła elektryfikacja obszarów wiejskich, to praca w warunkach szczególnego w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 1 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz z Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 w sprawie wieku emerytalnych, emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze to będą prace wymienione w dziale II wykazu A stanowiącego załącznik do tegoż rozporządzenia z 83 roku, jako prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej, cieplnej oraz przy montażu i remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych podlegało przy tym przypadające w tym okresie, czyli zatrudnienia w (...)ze lat 78 - 85, dwuletni okres odbywania przez ubezpieczonego zasadniczej służby wojskowej, skoro bowiem okres zatrudniania ubezpieczonego tak przed, jak i po zakończeniu odbywania służby był okresem pracy w szczególnych warunkach, to służba wojskowa podlega doliczeniu do stażu pracy w takich warunkach. W konkluzji ubezpieczony spełnia konieczną przesłankę nabycia prawa do rekompensaty w postaci osiągnięcia okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu Ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat, po doliczeniu do tych 14 lat jednego miesiąca i kilku dni kolejnych 7 lat pracy w (...)ze ubezpieczony posiada znacząco przekraczający piętnastoletni staż pracy w warunkach szczególnych. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 w znaczkiem 14 § 2 zmienił zaskarżoną decyzję przyznając ubezpieczonemu prawo do rekompensaty. Sąd nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, gdyż ubezpieczony nie legitymował się, nie przedłożył, bo nie posiada świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z (...)u, więc te ustalenia wymagały przeprowadzenia postępowania sądowego i tutaj organ rentowy żadnej odpowiedzialności ponosić za to, że zakwestionował prawo ubezpieczonego do rekompensaty ponosić nie może. O kosztach orzeczono według rozporządzenia, stawka ryczałtowa 180 zł.