Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2023 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2023 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: M. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E.

z dnia 28 kwietnia 2023 r., znak: (...)

w sprawie: M. P.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E.

o rekompensatę

1/zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. z dnia 28 kwietnia 2023r. w ten sposób, że ubezpieczona M. P. ma prawo do rekompensaty,

2/ stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji,

3/ zasądza od pozwanego organu rentowego na rzecz odwołującej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sędzia Maciej Flinik

Sygn. akt VIU 1033/23

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 28 kwietnia 2022 (...) Oddział w E. na podstawie przepisów Ustawy o emeryturach pomostowych odmówił ubezpieczonej M. P. prawa do rekompensaty z uwagi na nieudokumentowanie przez nią piętnastu lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Nie uwzględniono, nie uwzględniono okresu wykonywania pracy od 5 listopada 1980 do 5 lutego 81 oraz od 1 lipca 82 do 30.06.83 na stanowisku sortowacza w Przedsiębiorstwie (...) w T. [f 00:00:39.896], ponieważ na podstawie [ns 00:00:42.360] pracy ubezpieczona zajmowała stanowisko stażysty, od 5 listopada 80 do 5 lutego 81, które nie jest zaliczane do warunków uciążliwych. W świadectwie pracy i wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 24 stycznia 2001 widnieje stanowisko sortowacz, które nie jest zgodne z wykazem..., działem..., pozycją Zarządzenia Nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 88. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona M. P. domagając się przyznania prawa do rekompensaty wskazując, że nie może zgodzić się z zaskarżoną decyzją aby faktycznie wykonywała pracę w szczególnych warunkach przez okres wymagany, to jest minimum piętnastu lat. Wskazała, że [ns 00:01:33.016] w świadectwie wskazane jest stanowisko pracy sortowacz mrożonkowy. Stanowisko pracy sortowacz mrożonkowy widnieje w Zarządzeniu Nr 16 Ministerstwa Rolnictwa, Leśnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 31 marca 88. W odpowiedzi na odwołanie pozwany bez rzeczowego uzasadnienia podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczona M. P. na dzień 1 stycznia 99 posiada ogólny staż pracy wynoszący poniżej dwudziestu lat. Organ rentowy uwzględnił łącznie 14 lat, 10 miesięcy i 14 dni okresu pracy ubezpieczonej w warunkach szczególnych. Ubezpieczona zatrudniona w Przedsiębiorstwie (...) w T. w zakwestionowanych okresach, to jest od 5 listopada 80 do 5 lutego 81 jako stażysta, a następnie od 1 lipca 82 do 30 czerwca 83 jako sortowacz wykonywała te same czynności jak te wykonywane przez nią w okresach niezakwestionowanych przez organ rentowy w tym samym zakładzie, czyli pomiędzy lutym 81 a czerwcem 82, kiedy to była zatrudniona na stanowisku mrożonkowego, to jest zajmowała się sortowaniem, ważeniem lub pakowaniem owoców mrożonkowych na halach, na których panowała temperatura poniżej zera stopni. Taki stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o jednoznacznej treści zeznania ubezpieczonej oraz korespondującą z nimi treści akt osobowych z okresu zatrudnienia w latach 81 - 83 w Przedsiębiorstwie (...) w T.. W takim stanie faktycznym odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 2 punkt 5 Ustawy z 19 grudnia 2008 o emeryturach pomostowych - rekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Natomiast stosownie do treści art. 21 ustęp 1 Ustawy o emeryturach pomostowych - rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. W myśl artykułu..., celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy ze zgromadzonego w niej [? 00:03:38.413] sprawie materiału dowodowego wynika, że ubezpieczona na dzień 1 stycznia 99 nie legitymowała się dwudziestoletnim stażem pracy natomiast posiada piętnastoletni staż pracy w warunkach szczególnych po uzupełnieniu brakujących dwóch i pół miesiąca przez wskazane wyżej okresy jej zatrudnienia w latach 80 - 83. Tym samym nie nabywając prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym ex lege może skutecznie ubiegać się o prawo do rekompensaty. W zakwestionowanych okresach ubezpieczona pracę stażysty i sortowacza, analogicznie do prac mrożonkowego, kwalifikowane..., wykonywała pracę stażysty i sortowacza kwalifikowane jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisu art. 184 ustęp 1 Ustawy z 17 grudnia 98 o emeryturach i rentach z FUS oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymienione pod pozycją siódmą działu dziesiątego wykazu A stanowiącego załącznik do tegoż Rozporządzenia jako prace w chłodniach składowych i przyskładowych [f 00:04:35.088] w temperaturze wewnętrznej poniżej zera stopni. Powyższe potwierdza nie tylko wystawione przez pracodawcę świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 2001 roku, ale również zeznania ubezpieczonej i treść korespondujących z nimi dokumentów pracowniczych w postaci jej akt osobowych. Należy zauważyć, iż w dokumencie "karta obiegowa zmiany" wystawionej 5 listopada 80 roku, a zatem w momencie podjęcia zatrudnienia przez ubezpieczoną jako charakter pracy wpisano mrożonkowego. Tym samym nie było najmniejszych powodów aby uznać, że w okresie, w okresie zatrudnienia na stanowisku stażowego przez 3 miesiące na przełomie lat 80, 81 ubezpieczona wykonywała inne prace aniżeli wykonywane od marca prace mrożonkowego, których już organ rentowy nie kwestionował. W rozliczeniu czasookresu pracy w takich warunkach łączny czas pracy ubezpieczonej w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 99 przekracza piętnastoletni staż pracy stanowiący przesłankę przyznania prawa do rekompensaty. Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy uznając odwołanie za zasadne na podstawie art. 477 ze znaczkiem 14 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. Sąd orzekł również o odpowiedzialności organu rentowego - pozwany nie miał powodów by kwestionować wystawione świadectwo potwierdzające pracę ubezpieczonej w warunkach szczególnych wskazaną prawidłowo pozycję Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83. Tym samym ewentualne rozbieżności co do stanowisk według Zarządzenia resortowego nie mają tutaj jakiegokolwiek znaczenia i ZUS mógł wydać prawidłową decyzję na etapie postępowania administracyjnego.