Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 września 2017 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Milczarek

Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2017 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: L. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 8 czerwca 2017 r., znak: (...)

w sprawie: L. P.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o emeryturę

1)  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu L. P. prawo do emerytury od dnia (...)r.,

2)  stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt VIU 1097/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8 czerwca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemu L. P. prawa do emerytury powołując się na artykuł 184 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a w szczególności na to, że świadectwo pracy w szczególnych warunkach nie odpowiada wymogom tego dokumentu i dlatego organ rentowy nie zaliczył okresu pracy w Rejonowej (...) w W. jako okresu pracy w szczególnych warunkach. W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczony wniósł o jej zmianę, przyznanie prawa do emerytury powołując się na to, że pracował w warunkach szczególnych, określił to w Szpitalu (...) w W., od 17 stycznia 83 roku do 31 grudnia 98 roku. Ubezpieczony na okoliczności charakteru pracy w spornym okresie powołał dowód z przesłuchania świadków S. F. i T. P.. Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe polegające na tym, że przeprowadził dowód z dokumentów w aktach osobowych ubezpieczonego, które prowadziła Rejonowa (...) w W. i jej następcy prawni, które potwierdziły, te dokumenty, że ubezpieczony w tym spornym okresie pracował jako kierowca karetki, czyli pojazdu uprzywilejowanego. Zeznania świadków S. F. i T. P. były zdaniem Sądu..., którzy potwierdzili fakt pracy ubezpieczonego jako kierowcy karetki, były wiarygodne, były spontaniczne i zgodne były z zeznaniami samego ubezpieczonego i dlatego Sąd również uznał je za wiarygodne. A więc..., Sąd następnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy w aspekcie brzmienia artykułu 184 Ustawy z 17 grudnia 98 roku w sprawie..., o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która to ustawa w tym artykule 184 daje prawo do emerytury w obniżonym wieku po spełnieniu przesłanki wieku, czyli 60 lat i przesłanki posiadania 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Zdaniem Sądu Okręgowego ubezpieczony wykonywał pracę, o której mowa w dziale ósmym, pozycja druga załącznika A do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, bowiem był kierowcą samochodu karetki, czyli samochodu uprzywilejowanego i taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w tym spornym okresie od 17 stycznia osiem..., 1983 roku do 31 grudnia 1998 roku, a więc ponad wymagany okres 15-letni. Spełnił też ubezpieczony warunek określony w przepisach cytowanego rozporządzenia, bo taką pracę wyton..., wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. To, że ubezpieczony nie miał właściwie wystawionego świadectwa pracy w szczególnych warunkach, nie może przesądzać zdaniem Sądu kwestii niespełnienia przez niego przesłanek do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku, bowiem przepisy artykułu 472 i 473 Kodeksu postępowania cywilnego pozwalają umożliw..., umożliwiają ustalenie faktu pracy w szczególnych warunkach na podstawie wszelkich możliwych środków dowodowych. I Sąd tego dokonał słuchając świadków i przeprowadzając dowody z dokumentów. Dlatego uznając zasadność odwołania ubezpieczonego, Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku przyznając prawo do emerytury od dnia 7 maja 2017 roku, czyli od momentu spełnienia warunku wieku, a w punkcie drugim wyroku orzekł o braku odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji na podstawie artykułu 118 ustęp 1a Ustawy emerytalnej, co oznacza, że jeżeli wyrok się uprawomocni, a organ wyda nową decyzję i spłaci Panu tą emeryturę, to ją spłaci bez odsetek. Bo, tak jak powiedziałam, to Sąd musiał przeprowadzić postępowanie dowodowe, organ rentowy nie mógł na podstawie tego materiału, który posiadał wydać pozytywnej decyzji.