Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: A. O.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 28 lipca 2017 r., znak: (...)

w sprawie: A. O.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o cofnięcie przyznania emerytury.

oddala odwołanie.

Sygn.akt VIU 1457/17

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 28 lipca 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. powołując się na przepisy Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozpoznając wniosek A. O. z dnia 15 czerwca 2017 roku odmówił...
[ Ubezpieczona 00:00:44.608]
Dnia 15 cze..., przepraszam Wysoki Sądzie.
[ Przewodniczący 00:00:48.578]
Odmówił prawa do emerytury z przyczyn podanych w uzasadnieniu decyzji. W uzasadnieniu decyzji z kolei organ rentowy wskazał, że zgodnie z artykułem 24 Ustawy emerytalnej, kobietom urodzonym w okresie od dnia 1 lipca 1956 roku do dnia 30 września 1956 roku, emerytura przysługuje po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego, co najmniej 61 lat i 3 miesiące. Zakład wyjaśnił, iż odmówił przyznania emerytury, ponieważ przyznana emerytura z urzędu decyzją z dnia 27 czerwca 2017 roku, nie podlega uchyleniu w miesiącu następnym po miesiącu, w którym nabyła ubezpieczona prawo do emerytury z urzędu, a zwrócone świadczenie za czerwiec zostanie przekazane na konto ubezpieczonej. Odwołanie od tej decyzji wniosła do protokołu A. O. wskazując, że nie zgadza się z decyzją odmowną, ponieważ została wprowadzona w błąd przez pracownika ZUS, bowiem w dniu 19 czerwca 2017 roku, stawiła się ubezpieczona w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych celem uzyskania informacji, co może zrobić żeby otrzymać emeryturę od 1 lipca 2017 roku, omijając miesiąc czerwiec. Otrzymała informację, że nie musi składać obecnie wniosku o emeryturę, gdyż do dnia 31 sierpnia 2018 roku, ma przyznane prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. W związku z tym złożyła stosowne pismo podyktowane przez pracownika ZUS. Jak się jednak okazało ZUS Inspektorat w N. przyznał zainteresowanej prawo do emerytury z urzędu z dniem (...) roku, zawieszając jednocześnie prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wyli..., zdaniem ubezpieczonej wyliczona i przyznana jej emerytura została zaniżona z uwagi na to, że nie ma w miesiącu czerwcu waloryzacji wobec wprowadzenia zainteresowanej w błąd przez pracownika ZUS, ubezpieczona wnosiła o ponownie, ponowne rozpatrzenie jej wniosku przez Sąd i przyznanie jej prawa do emerytury od 1 lipca 2017 roku. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie wskazując, że zgodnie z artykułem 24 ustępem 1a punktem 15 powołanej Ustawy emerytalno-rentowej z dnia 17 grudnia 1998 roku, kobietom urodzonym w okresie od 1 lipca 1956 roku do 30 czerw..., 30 września 1956 roku, emerytura przysługuje po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego, co najmniej 61 lat i 2 miesiące. Jak stanowi artykuł 24 ustęp, 24a ustęp 1 emerytura, o której mowa w artykule 24 przyznaje się z urzędu zamiast renty z tytułu niezdolności do pracy osobie, która osiągnęła wiek uprawniający do emerytury oraz podlegała ubezpieczeniu społecznemu, albo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Według artykułu 24 a ustępu 2 emeryturę przyznaje się od dnia osiągnięcia przez rencistę wieku uprawniającego do emerytury. Organ rentowy podnosił także, że skarżąca na podstawie decyzji z dnia 24 sierpnia 2015 roku, była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy po 30..., niezdolności do pracy do 31 lipca 2018 roku. Decyzją z dnia 27 czerwca 2017 roku, przyznano ubezpieczonej prawo do emerytury z urzędu od (...), to jest od osiągnięcia przez ubezpieczoną wieku emerytalnego. Ponadto decyzją z dnia 27 czerwca 2017 roku, ustalono również okresową emeryturę kapitałową od (...), to jest od dnia nabycia prawa do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jak stanowi artykuł 5 Ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o emeryturach kapitałowych, Dziennik Ustaw z 2008 roku numer 228 pozycja 1507, emerytury kapitałowe wskazywał organ rentowy przysługują osobą mającym ustalone prawo do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Organ rentowy, zatem wskazywał, że mając na uwadze treść artykułu 24a Ustawy emerytalno-rentowej brak podstaw do przyznania prawa do emerytury od dnia 1 lipca 2017 roku, bowiem skarżąca nabyła prawo do świadczenia zgodnie z przepisami od dnia 26 czerwca 2017 roku. Dlatego organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Okoliczności faktyczne, co do nabywania przez ubezpieczoną świadczeń nie były w zasadzie między z ubezpieczenia społecznego, nie były w zasadzie między stronami sporne. Nie było sporu, co do tego, iż ubezpieczona urodzona (...), decyzją z dnia 24 sierpnia 2015 roku, miała przyznane prawo do em..., do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31 lipca 2018 roku. Spór natomiast dotyczył tego, czy organ rentowy prawidłowo wydał decyzję odmawiającą ponownego przyznania emerytury w sytuacji, gdy wcześ..., wcześniejszą decyzją z dnia 27 czerwca 2017 roku, przyznał już ubezpieczonej emeryturę z osiągnięciem przez nią niespornego między stronami w istocie wieku emerytalnego wskazanego w artykule, wskazanego w wówczas obowiązującym artykule 24 ustępie 1a punkcie 15. Sąd Okręgowy oczywiście dostrzegał, że w zaskarżonej decyzji organ rentowy powołał się na niewłaściwy okres i niewłaściwy wiek emerytalny powódki, bo wskazywał okres od 1 lipca 1956 roku do 30 września 1956 roku oraz na niewłaściwy wiek emerytalny 61 lat i 3 miesiące. Gdyby tak było to ubezpieczona nabywałaby prawo do emerytury w lipcu 2017 roku a nie w (...) Natomiast ta w ocenie Sądu oczywista niedokładność organu rentowego w motywach tej decyzji nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu. Podkreślić należy, że prawo do świadczenia emerytalnego nabywa się z mocy prawa, a decyzja organu rentowego ma charakter deklaratoryjny, jedynie potwierdzający prawo do świadczenia i prawo do jego wypłaty. W związku z tym nie można manewrować wiekiem emerytalnym poprzez przesuwanie daty urodzenia w celu nabycia prawa do emerytury w innej dacie, niż data kreowana datą urodzenia. Czym innym jest nabycie prawa do emerytury, a czym innym jest wstrzymanie wypłaty emerytury. Można mieć prawo do emerytury, ale można żądać od organu rentowego żeby to prawo wstrzymać. Natomiast decyzja odmawiająca ponownego przyznania ubezpieczonej prawa do emerytury była uzasadniona, albowiem organ rentowy nie miał pola manewru, jak również ubezpieczona w ocenie Sądu Okręgowego w zakresie nabycia samego prawa do emerytury nie miała prawa możliwości manewru, jeśli chodzi o datę nabycia świadczenia. Inaczej byłoby gdyby pani ubezpieczona nie pobierała renty z tytułu niezdolności do pracy, natomiast przepis artykułu 24 z literką "a" ustęp 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, stwierdzał w ustępie 1 stanowczo, że emeryturę, o której mowa w artykule 24 przyznaje się z urzędu zamiast renty z tytułu niezdolności do pracy osobie, która osiągnęła wiek uprawniający do tej emerytury oraz podlegała ubezpieczeniu społecznemu, albo ubezpieczeniu emerytalno-rent..., emerytalnemu i rentowemu. Ustęp 2 artykułu 24a stanowi, że emeryturę przyznaje się od dnia osiągnięcia przez rencistę wieku uprawniającego do emerytury, a w przypadku, gdy wypłata renty z tytułu niezdolności do pracy była wstrzymana od dnia, od którego podjęto jej wypłatę. Z przepisów tych wynika jednoznacznie, że w przypadku osób pobierających prawo do renty, organ rentowy tutaj nie ma pola manewru w zakresie stwierdzenia o przyznaniu prawa do emerytury w decyzji, która ma charakter deklaratoryjny. Przepisy te brzmią stanowczo, nie można pobierać renty z tytułu niezdolności do pracy po osiągnięciu wieku emerytalnego, gdyż organ rentowy ma ustawowy obowiązek wyrażony w powołanym artykule 24a ustępie 1 przyznania w miejsce dotychczas pobieranej renty emerytury. I tutaj żadnego i to jeszcze przepis ustępu 2 wskazuje, że emeryturę przyznaje się od dnia osiągnięcia przez rencistę wieku emerytalnego. Dlatego trudno zarzucić organowi rentowemu, że wydał decyzję w dniu 27 czerwca 2017 roku, przyznającą ubezpieczonej emeryturę w miejsce renty od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Natomiast wniosek o przyznanie emerytury na wniosek od 1 lipca dwa tysiące..., czy, czy tam po czerwcu 2017 roku, czy to od lipca, czy to od sierpnia jak to wyra..., wyrażała ubezpieczona na rozprawie był w tej sytuacji bezprzedmiotowy, bo pani ubezpieczona mogłaby złożyć wniosek o wstrzymanie wypłaty emerytury, bo na siłę nikomu wypłacać świadczenia nie można, ale byłoby to działanie z niekorzyścią dla ubezpieczonej skoro emerytura przyznana została w miejsce renty, bo pozbawiałoby ubezpieczoną prawa do jakiegokolwiek świadczenia z ubezpieczenia społecznego, a poza tym wniosek taki dotyczyłby wstrzymania świadczenia już przyznanego, a nie przyan..., i nie można by drugi raz nabywać emerytury. Emeryturę pani ubezpieczona nabyła, ponieważ nie było innych okoliczności, które na przykład uprawniałyby ubezpieczoną do nabycia emerytury z innego tytułu niż osiągnięcie powszechnego wieku emerytalnego. Dlatego w zasadzie ani organ rentowy, ani ubezpieczona bez względu na to jak próbowali pomagać w cudzysłowie ubezpieczonej pracownicy organu rentowego, nie miała już pola manewru, bo w niniejszej sprawie, bo i tak ubezpieczona nabyła prawo do emerytury od 1 dnia, w którym osiągnęła wiek emerytalny w miejsce dotychczas pobieranej renty. Z tego względu Sąd Okręgowy uznał, iż zaskarżona decyzja z dnia 28 lipca 2017 roku, mimo, że powoływała błędny okres, o którym mowa w artykule 24 okres urodzenia, bo był to okres nieodnoszący się do daty urodzenia się ubezpieczonej (...)roku i błędny wiek emerytalny no to nie było podstaw do zakwestionowania tej decyzji mimo tych niedokładności. Z powyższych motywów na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego w związku z artykułem powołanymi przepisami prawa materialnego w szczególności artykułem 24a ustępem 1 i ustępem 2 oraz artykułem obowiązującym w stanie faktycznym w niniejszej sprawy 24 ustępem 1a punktem 15, Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu pani odwołania. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.