Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Anna Brudkowska - Lau

Protokolant – sekretarz sądowy Anna Iwaszkiewicz - Tomala

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: M. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 26 maja 2020 r., znak:(...)

w sprawie: M. M.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

o rentę z tytułu niezdolności do pracy

1.  zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy począwszy od dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 31 marca 2022 r.

2.  stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sędzia Anna Brudkowska - Lau

VI U 2006/20

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26 maja 2020 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej pani M. M. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres od dnia 1 lipca 2020 r., ponieważ komisja lekarska ZUS uznała, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Z tą decyzją nie zgodziła się ubezpieczona, wnosząc odwołanie i stwierdzając, że jej stan zdrowia, który tu jest zły na skutek tego, że choruje na nowotwór złośliwy piersi, piersi się pogarsza i nie zgadza się z tą oceną. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy odmówił, wniósł o oddalenie odwołania, powołując się na argumentację z uzasadnienia decyzji, przy czym organ rentowy podał, że w okresie od 1 kwietnia 2020 r. do 30 czerwca 2020 r. prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy zostało przedłużone bez wydawania decyzji, na podstawie przepisów art. 15zc Ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID 19, innych zakaźnych chorób oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Natomiast wcześniej ubezpieczona była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31 marca 2020 r. Celem weryfikacji orzeczenia lekarzy orzeczników Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy, przede wszystkim z opinii biegłego onkologa, który w swojej opinii podstawowej z listopada 2020 r. rozpoznał nowotwór złośliwy piersi prawej po indukcyjnej chemioterapii, stan po operacji radykalnej uzupełniającej radioterapii w trakcie hormonoterapii. Bardzo szczegółowo biegła opisała przebieg leczenia onkologicznego. Badanie onkologiczne przeprowadzono w dniu 21 września 2020 r. przedmiotowe zatem i podmiotowe było to badanie i w swoich wnioskach biegła ustaliła, że ubezpieczona jest częściowo okresowo niezdolna do pracy z powodu nowotworu złośliwego piersi lewej. Biegła wzięła pod uwagę przebyte leczenie onkologiczne, wykształcenie, charakter wykonywanej dotychczas pracy oraz aktualny stan kliniczny kończyny, przy czym tutaj czas trwania niezdolności określono na 31 marca 2022 r., uznając, że w porównaniu do przeprowadzonego poprzednio badania stan zdrowia ubezpieczonej nie uległ poprawie, że niezdolność do pracy już nie występuje. Przy czym, tutaj podkreśliła również biegła sądowa, że decyzja ZUS została podjęta zaocznie, czyli bez badania i bez przeprowadzania właśnie badań, która to, które to badanie było istotne w ocenie stopnia jej niezdolności, dlatego też biegła nie podzieliła oczywiście orzeczenia komisji lekarskiej ZUS i lekarza orzecznika. W bardzo obszernym uzasadnieniu w tej opinii opisano, że aktualne wyniki badań kontrolnych wykluczają co prawda wznowę lub rozsiew choroby nowotworowej, ale ubezpieczona nie odzyskała całkowitej sprawności ruchowej w zakresie kończyny górnej prawej, a ma to znaczenie, ponieważ wykonuje zawód higienistki stomatologicznej, który wymaga pełnej sprawności manualnej, a wykonywanie na przykład aktualnego zatrudnienia, czyli opieki nad dziećmi w wieku od 3 do 6 lat również ubezpieczona realizuje z pewnymi ograniczeniami i przywilejami w oparciu o wyrozumiałość i życzliwość środowiska zawodowego, nadal jednak wymaga ubezpieczona zachowania reżimu onkologicznego i systematycznej rehabilitacji i stałego monitorowania obrzęku limfatycznego kończyny górnej przez okres kolejnych dwóch lat. Dlatego ta niezdolność jest na okres dwóch lat. Pozostali biegli sądowi, ponieważ Sąd, Sąd powołał jeszcze biegłego w zakresie chirurgii urazowej i ortopedii i reumatolog oraz neurolog nie stwierdzili takiej niezdolności do pracy, przy czym biegły z zakresu ortopedii wprost powiedział, że w zasadzie te pytania, które są dotyczące niezdolności do pracy odesłał do biegłego z dziedziny onkologii, natomiast stopień dysfunkcji narządu ruchu nie powoduje w żadnym wypadku niezdolności do pracy. Podobnie, jeśli chodzi o neurologa i reumatologa, w swoim badaniu przedmiotowym, podmiotowym stwierdzili co prawda chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa z okresowym zespołem bólowym szyjnym, mikrogruczolak w trakcie obserwacji i wole guzowe nadczynne również leczone operacyjnie, to jednak z powodu tych schorzeń ubezpieczona zdaniem tu biegłych jest zdolna do pracy. Jednakże do tej opinii onkologa wniósł zastrzeżenia organ rentowy, nie zgadzając się z tą opinią, ponieważ zdaniem organu rentowego nie ma następstw przebytego leczenia nowotworowego, dotyczące narządu ruchu. Przede wszystkim tutaj powołano się na opinię pozostałych biegów sądowych, negatywną, czyli opinię reumatologa i ortopedy i ponieważ ci biegli nie ocenili negatywnie powiedzmy tej niezdolności do pracy, czyli nie uznali, że jest niezdolna do pracy i nie stwierdzili upośledzenia funkcji narządu ruchu, to nie jest, nie jest niezdolna do pracy i może wykonywać jako pracę jako pomoc nauczyciela i opiekę nad, nad dziećmi. No Sąd w związku z tym, zwrócił się o wyjaśnienie dokładniejsze do onkologa o wydanie opinii uzupełniającej i w tej opinii bardzo wyczerpująco do pani doktor, pani profesor doktor habilitowany E. Z. [f 00:08:51.464] oceniła, podtrzymała swoją opi..., opinię i stwierdziła, że przecież biegły z dziedziny ortopedii ocenił sprawność stawu kolanowego prawe..., prawego po przebytej przez ubezpieczoną artroskopii, a nie pod kątem, pod kątem powiedzmy operacji onkologicznej, która miała miejsce. A więc nie ma to żadnego związku. Poza tym, jeżeli chodzi o biegłych z dziedziny neurologii i reumatologii, co prawda nie stwierdzili obrzęku, jednakże tutaj biegła zaakcentowała, że powyższe badanie zostało przeprowadzone przeszło 5 miesięcy po badaniu onkologicznym i w okresie, kiedy u ubezpieczonej występował mniej nasilony obrzęk limfatyczny, ponieważ rehabilitowała się systematycznie. Po..., ponadto biegła podniosła, co jest istotne i co Sąd podziela tutaj tą opinię, że ubezpieczona pracuje zawodowo, ponieważ brakuje jej 10 lat do osiągnięcia wieku emerytalnego, nie stanowi to argumentu na jej pełną jednak sprawność, a wykonywane przez nią, a wykonywanie przez nią pracy opiekunki dziecięcej jest możliwe tylko ze względu na posiadany umiarkowany stopień niepełnosprawności i wynikające z tego przywileje. I biegła tutaj akcentowała, że brak cech progresji czy rozsiewu choroby nowotworowej nie stanowi argumentu do uznania, że jest zdolna do pracy, gdyż stan sprawnościowy nie uległ poprawie od ostatniego badania. Ze względu na te, na zaawansowanie raka piersi prawej, przebyte leczenia i jego następstwa ubezpieczona wyko..., wykazuje obniżenie zdolności do wykonywania pracy zawodowej w porównaniu do osoby zdolnej i jest osobą właśnie częściowo niezdolną do pracy na ten okres, który ubezpieczona, który, który biegła już wcześniej podniosła. Opinie uzupełniające z zakresu chirurgii i ortopedii nie mają większego znaczenia, skoro biegli odesłali tutaj, jeżeli chodzi o niezdolność do pracy, do opinii biegłej onkolog i do tej opinii zastrzeżenia ponownie wniósł ZUS i podniósł, że skutki leczenia onkologicznego, zdaniem ZUS-u, są, nie są tak nasilone, są w stopniu niewielkim i nie upośledzają funkcjonowania, ponieważ jest aktywna zawodowo i pra..., pracuje jako pomoc nauczyciela. Zdaniem Sądu opinia, najistotniejsza jest opinia biegłego sądowego onkologa, ponieważ ubezpieczona była wcześniej niezdolna do pracy, tu trzeba zwrócić uwagę, że była niezdolna, częściowo niezdolna do pracy w okresie do 31 marca 2020 roku właśnie z powodu choroby onkologicznej i ta opinia ma podstawowe znaczenie. Nasto..., [ns 00:11:31.096] na następny okres przyznano rentę z tytułu niezdolności do pracy na podstawie przepisów Ustawy covidowej, co wcześniej podniesiono w odpowiedzi na odwołanie, dlatego też Sąd ocenił tą niezdolność do pracy po 1 lipca 2020 roku. Zdaniem Sądu opinia biegłego em..., onkologa jest wyczerpująca. Sąd podziela wnioski płynące z tej opinii. Biegła on..., onkolog dysponowała nie tylko materiałem i dokumentacją medyczną, ale również przebadała, czyli wykonywała badanie podmiotowe ubezpieczonej. Po badaniu zostało wyko..., wykonana ta opinia i opinia uzupełniająca i opinia podstawowa spełniają wszystkie kryteria, które dotyczą opinii biegłych sądowych lekarzy, przy czym tutaj, zdaniem Sądu, biegła w opinii uzupełniającej już odpowiedziała na zastrzeżenia ZUS-u, a te zastrzeżenia, które ponownie w piśmie z 31 stycznia 2022 roku ZUS wniósł, w zasadzie nic nowego nie wnoszą, ponieważ jest to polemika, zdaniem Sądu, z opinią biegłej, biegłej sądowej, która podkreśliła przecież, że to że ubezpie..., że ubezpieczona wykonuje pracę to nie znaczy jako osoba posiadająca umiarkowany stopień niepełnosprawności, a więc, która mogła, może pracować w ograniczonym wymiarze czasu pracy i ma również inne przywileje nie znaczy, że jest w pełni zdolna do pracy. W związku z tym, zdaniem Sądu, ubezpieczona nadal jest zgodnie z artykułem 107 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS niezdolna częściowo do pracy, ponieważ ta niezdolność, ta niezdolność nadal istnieje i nie s..., i nie, nie stwierdzono zmiany stopnia niezdolności i spełnia wszystkie przesłanki, które wynikają z artykułu 57 i 58 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, które, które przewidują, że renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy musi powstać w okresie ubezpieczenia. Ubezpieczona spełnia wszystkie, wszystkie przewidziane w tych przepisach kryteria, dlatego na podstawie artykułu 477 z indeksem 14 § 1 k.p.c. Sąd uznał, że jest niezdolna, częściowo niezdolna do pracy na okres do 31 marca 2022 roku. W punkcie drugim Sąd uznał, że zgodnie z artykułem 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, ponieważ biegli sądowi, lekarze, szczególnie biegła onkolog, wydali swoje orzeczenie na podstawie tej samej dokumentacji medycznej, która istniała wcześniej. A zatem tylko stan faktyczny podlegał odmiennej ocenie co skutkuje właśnie obciążeniem organu rentowego, powiedzmy, odpowiedzialnością.