VI U 2379/20 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Bydgoszczy z 2022-06-30
Sygn. akt. |
VI U 2379/20 |
|||||||||
WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ |
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: |
||||||||||
Przewodniczący: |
Sędzia Ewa Krakowska |
|||||||||
Protokolant: |
starszy sekretarz sądowy Małgorzata Pyszka-Cichońska |
|||||||||
po rozpoznaniu na rozprawie dniu 30 czerwca 2022r. w Bydgoszczy |
||||||||||
odwołania |
A. B. działającej pod firmą (...) w B. |
|||||||||
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. |
||||||||||
z dnia |
14 listopada 2019 r. Nr (...), 25 listopada 2019r. Nr (...), 13 listopada 2019r. Nr (...), 13 listopada 2019r. Nr (...), 25 listopada 2019r. Nr (...), 26 listopada 2019r. Nr (...) |
|||||||||
w sprawie |
A. B. działającej pod firmą (...) w B. |
|||||||||
przeciwko: przy udziale: |
Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. M. G., B. U., R. Ś. (1), A. S., K. T. i J. T. |
|||||||||
o składki 1. 1. Oddala odwołania. 2. 2. Zasądza od A. B. na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 5 670zł (1800 zł + 900 zł + 900 zł + 900 zł + 900 zł + 270 zł ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. |
||||||||||
Sygn. akt VI U 2379/20 UZASADNIENIEDecyzjami z dnia 13, 14, 25 i 26 listopada 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. określił podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia M. G., B. U., R. Ś. (2), A. S., K. T. i J. T. z tytułu zatrudnienia u płatnika składek A. B., działającej pod firmą (...) w B. za okresy wskazane w decyzjach. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik nie zadeklarował właściwych składek od wypłaconych dodatkowych świadczeń pieniężnych stanowiących przychód. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł płatnik składek zaskarżając decyzję w całości. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie Sąd ustalił, co następuje. K. T. pracowała u A. B. w firmie (...) na podstawie umowy zlecenia. Rekrutacja została przeprowadzona w drodze rozmowy telefonicznej. K. T. była opiekunką osób starszych i jej praca polegała na świadczeniu pomocy osobom starszym, tzn. robieniu zakupów, sprzątaniu, praniu, dotrzymywaniu towarzystwa. K. T. pracowała od rana do wieczora, z popołudniową przerwą dla siebie. K. T. mieszkała z osobą starszą i była do dyspozycji całą dobę. K. T. pracowała w N. i wL.. Wyjazd za granicę był organizowany przez firmę (...). W czasie pobytu za granicą K. T. nie ponosiła żadnych kosztów. Wynagrodzenie kształtowało się na poziomie ok. 1200 euro. Wynagrodzenie było wypłacane przelewem, na rachunek bankowy. Była również dodatkowa kwota, wypłacana razem z wynagrodzeniem, zależna od znajomości języka i stanu zdrowia osoby podopiecznej. K. T. pracowała ok. 2 miesięcy, następnie miała przerwę na powrót do Polski, po czym ponownie wyjechała za granicę. Pomiędzy zagranicznymi wyjazdami K. T. rozdawała w Polsce ulotki, za co otrzymała wynagrodzenie. Dowód: zeznania K. T. k. 261
A. S. pracowała na rzecz A. B. firmy (...) na podstawie umowy zlecenia. Rekrutacja polegała na sprawdzeniu znajomości języka niemieckiego i przebiegała telefonicznie. A. S. pracowała w charakterze pomocy osoby starszej i jej praca polegała na czynnościach pielęgnacyjnych, utrzymaniu czystości ciała podopiecznego. A. S. dbała także o mieszkanie podopiecznego, robiła zakupy, chodziła z podopiecznym do lekarza i na spacery, przygotowywała posiłki. A. S. pracowała codziennie od 8 do 20 z przerwą od 13 do 15. A. S. pracowała za granicą, w L.. Wyjazd za granicę był organizowany i opłacany przez firmę (...). A. S. otrzymywała wynagrodzenie za prace W czasie krótkich pobytów w Polsce A. S. rozdawała ulotki na rzecz firmy (...), za co otrzymała wynagrodzenie. Dowód: zeznania A. S. k. 328-329. M. G. była zatrudniona u A. B. na podstawie umowy zlecenia, zgodnie z którą powierzono jej pracę w charakterze opiekuna osoby starszej na terenieN.. M. G. świadczyła pracę od 14 sierpnia 2016 roku do 14 października 2016 roku oraz od 14 listopada 2016 roku do 14 lutego 2017 roku jako pomoc przy prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz pomoc w opiece nad osobą starszą i niepełnosprawną. R. Ś. (2) była zatrudniona u A. B. na podstawie umowy zlecenia, zgodnie z którą powierzono jej pracę w charakterze opiekuna osoby starszej na terenie N.. R. Ś. (2) świadczyła pracę od 15 października 2016 roku do 23 listopada 2016 roku jako pomoc przy prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz pomoc w opiece nad osobą starszą i niepełnosprawną. B. U. była zatrudniona u A. B. na podstawie umowy zlecenia, zgodnie z którą powierzono jej pracę w charakterze opiekuna osoby starszej na terenie N.. B. U. świadczyła pracę od 4 czerwca 2018 roku do 4 sierpnia 2018 roku jako pomoc przy prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz pomoc w opiece nad osobą starszą i niepełnosprawną. J. T. była zatrudniona u A. B. na podstawie umowy zlecenia, zgodnie z którą powierzono jej pracę w charakterze opiekuna osoby starszej na terenie N.. J. T. świadczyła pracę od 27 lipca 2017 roku do 27 sierpnia 2017 roku, 28 sierpnia 2017 roku do 2 września 2017 roku, od 4 stycznia 2018 roku do 5 lutego 2018 roku, 4 kwietnia 2018 roku do 15 maja 2018 roku, 31 lipca 2018 roku do 1 września 2018 roku, od 18 października 2018 roku do 17 listopada 2018 roku jako pomoc przy prowadzeniu gospodarstwa domowego oraz pomoc w opiece nad osobą starszą i niepełnosprawną. W stosunku do zainteresowanych w niniejszej sprawie wynagrodzenie zostało ustalone według stawki dziennej w euro. Na wyjazd zostało sporządzone polecenie wyjazdu służbowego określające delegującego jako A. B., delegowanego jako ww. zainteresowane, podopiecznego, miejsce delegowania, okres delegowania i cel delegowania oraz stawkę dzienną w euro określone jako dodatkowe świadczenie pieniężne z tytułu podróży odbywanych na rzecz zleceniodawcy. Dodatkowo polecenie zawierało oświadczenie zleceniodawcy, podpisane przez A. B., że miesięczna kwota wynagrodzenia za świadczenie usług opieki poza granicami Polski nie może być niższa od deklarowanej w tym oświadczeniu kwoty. Dowód: akta kontroli polecenia wyjazdów służbowych k. 7971-7976, 8165-8167, 8255-8271. Sąd zważył, co następuje. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, także protokołu kontroli, a także zeznań stron K. T. i A. S.. Sąd w całości podzielił stanowisko organu rentowego, zgodnie z którym wskazywane w umowach zlecenia zawieranych przez A. B. z zainteresowaną „dodatkowe świadczenie pieniężne” przysługujące z tytułu podróży służbowych (a zatem „ dieta” w potocznym rozumieniu tego słowa), ustalana indywidualnie w stawce euro za dobę, w istocie takowej należności stanowić nie mogła. Zleceniobiorca kierowana przez odwołującą się A. B. do sprawowania opieki nad osobami starszymi nie pozostawała bowiem w podróży służbowej. Definicję podróży służbowej zawiera art. 77
(
5) § 1 k.p. Stosownie do jego treści pracownikowi wykonującemu na polecenie pracodawcy zadanie służbowe poza miejscowością, w której znajduje się siedziba pracodawcy lub poza stałym miejscem pracy przysługują należności na pokrycie kosztów związanych z podróżą służbową. Podróż służbowa ma zatem miejsce, jeżeli pracownik wykonuje zadanie służbowe „poza stałym miejscem pracy” musi mieć również charakter incydentalny i wyjątkowy na tle obowiązków pracowniczych ( patrz Komentarz Krzysztofa Barana do Kodeku pracy Tom I . Art. 1 – 113 wyd. V ). Tymczasem zainteresowana zatrudniła się w firmie (...) (zawierając umowy zlecenia z prowadzącą ją A. B.) w istocie wyłącznie w celu wyjazdu poza granice kraju (do N.) celem sprawowania opieki nad osobą starszą, albowiem jedynie tego rodzaju praca pozwalała jej osiągnąć oczekiwane, adekwatne do niedogodności związanych Reasumując, w świetle powyższych ugruntowanych w orzecznictwie poglądów, mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny, nie sposób twierdzić, iż zleceniobiorcy firmy (...) – zainteresowani w niniejszej sprawie - odbywały podróże służbowe. W konsekwencji słuszną jest konstatacja organu rentowego, iż zleceniodawca nie miała podstaw do wypłaty zleceniobiorcom nieoskładkowanych „diet” czy generalnie należności z tytułu kosztów ponoszonych w związku z podróżami służbowymi. Od wypłacanego ubezpieczonym dodatkowego świadczenia pieniężnego (stanowiącego część wypłacanej im tytułem wynagrodzenia za prace za granicą) A. B. winna była odprowadzić składki na ubezpieczenie społeczne. Wyjazdy pracownika opierały się bowiem na jej oddelegowaniu do pracy za granicą, a nie odbywaniu kilkutygodniowych czy kilkumiesięcznych podróży służbowych. Dodatkowo Sąd wskazuje, iż w przypadku rzeczywistych należności W ocenie Sądu pod określeniem „ dodatkowe świadczenie pieniężne” kryła się znaczna, jeżeli nie dominująca cześć faktycznego, uzgodnionego już na etapie zawierania umowy wynagrodzenia zleceniobiorców, które winno podlegać oskładkowaniu. Cel takiego zabiegu wydaje się jasny. Pozwalało to odwołującej z jednej uzyskiwać wyższe aniżeli w przypadku pełnego, czyli prawidłowego oskładkowania wynagrodzeń pracowników (zleceniobiorców) zyski (gdyby od „dodatkowego świadczenia pieniężnego” były odprowadzane składki, różnica pomiędzy wynagrodzeniem F. z tytułu umowy na świadczenie usług zawartej z niemieckim kontrahentem oraz kosztów poniesionych przez zleceniodawcę siłą rzeczy musiała by być niższa), z drugiej natomiast pozwalało pozostawać jej konkurencyjną na rynku. Jednocześnie Sąd wskazuje, iż uznał w przedmiotowej sprawie, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nie było nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej z uwagi na ilość wydanych decyzji oraz przesyłaniu wielu decyzji w jednej przesyłce pocztowej. Z uwagi na powyższe Sąd na podstawie art 477 14 § 1 K.p.c., orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach zastępstwa prawnego Sąd orzekł w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądzając je od odwołującej się A. B. jako przegrywającej proces na rzecz organu rentowego jako proces wygrywającego. SSO Ewa Krakowska |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
Data wytworzenia informacji: