Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 października 2017 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 17 października 2017 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania Ł. B.

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

z dnia 21 lipca 2016 r., znak: (...)

w sprawie: Ł. B.

przeciwko: Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

o dodatek pielęgnacyjny

oddala odwołanie.

Sygn. akt VIU 2554/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 21 lipca 2016 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego załatwiając wniosek Ł. B. z dnia 19 maja 2016 roku odmówił wnioskodawczyni prawa do dodatku pielęgnacyjnego na podstawie przepisów Ustawy z 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż zgodnie z artykułem 27-ym Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników w związku z artykułem 75-tym ustępem 1-szym Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016-go roku pozycja 887 dodatek pielęgnacyjny przysługuje osobie uprawnionej do renty lub emerytury, jeżeli osoba ta została uznana za całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji albo ukończyła 75 lat życia. Organ rentowy powołał się przy tym na orzeczenie komisji lekarskiej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 14 lipca 2016 roku którym to orzeczeniem wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do samodzielnej egzystencji. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona Ł. B. zarzucając, że decyzja ZUS z dnia 14 lipca 2016 roku, zapewne chodziło ubezpieczonej o orzeczenie komisji lekarskiej kasy, jest dla niej krzywdząca i poniżająca. Twierdziła ona w uzasadnieniu zaskarżenia, że jej ręka do dzisiaj jest niesprawna z powodu rany nadgarstka, że ma zaburzenia czucia, ciągłe zimno i zaniki mięśni, a mimo to komisja lekarska kasy nie stwierdziła naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym niezdolność do samodzielnej egzystencji. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Ubezpieczona Ł. B. urodzona (...) w dniu 19 maja 2016 roku złożyła wniosek o przyznanie jej dodatku pielęgnacyjnego. Orzeczeniem z dnia 21 czerwca 2016 roku lekarz rzeczoznawca Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ustalił, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do samodzielnej egzystencji, a po rozpoznaniu sprzeciwu ubezpieczonej od tego orzeczenia komicja lekarska kasy orzeczeniem z 14 lipca 2016 roku także ustaliła, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do samodzielnej egzystencji. W okresie złożenia wniosku o dodatek pielęgnacyjny ubezpieczona uprawniona jest do renty z tytułu niezdolnoś...., do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Decyzją z 28 maja 2007 roku przyznano jej także..., przyznano jej prawo do emerytury rolniczej. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego opartego na orzeczeniu komisji lekarskiej Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii neurologa i specjalisty chorób wewnętrznych i reumatologii. W opinii z dnia 18 maja 2017 roku biegli sądowi rozpoznali u ubezpieczonej pourazowe uszkodzenie nerwu pośrodkowego prawego z deficytem ruchowym dłoni prawej, zaburzeniami czucia i niewielkimi zanikami mięśni kłębu kciuka oraz zmiany zwyrodnieniowe wielostawowe. Ubez..., biegli sądowi ustalili, że ubezpieczona wymaga okresowej pomocy osób drugich w wykonywaniu niektórych czynności, ale porusza się samodzielnie, sprawnie rozbiera i ubiera na badaniu, kontakt z badaną jest dobry, dobry. Stwierdza się niesprawność dłoni prawej szczególnie w zakresie ruchów palców i ucisku dłoni, badana praworęczna. Odruchy z kończyn górnych obecne, P lub równe L, nie stwierdza się nasilonych zmian zwyrodnieniowych w pozostałych stawach. Biegli sądowi nie stwierdzili niezdolności do samodzielnej egzystencji. W opisie badania internistyczno-reumatologicznego stwierdzono budowę prawidłową, kontakt zachowany, napięcie mięśni przykręgosłupowych..., przykręgosłupowych prawidłowe, kręgosłup szyjny
[ ns 00:06:54.458]
o miernej ograniczonej ruchomości, ruchy kręgosłupa na boki bolesne, brodą ubezpieczona dotykała mostka, odległość palcy od podłogi 30 centymetrów. Jeśli chodzi o kończynę górną lewą to budowa stawów prawidłowa, ruchy w stawach w pełnym zakresie. Jeśli chodzi o kończynę górną prawą stwierdzono ograniczenie ruchów czynnych w prawym stawie barkowym, ruchy bierne zachowane bolesne. Staw łokciowy o pełnej ruchomości, staw nadgarstkowy o ograniczonej ruchomości, zgięcia dłoniowego i grzbietowego około 10 stopni, po stronie wewnętrznej blizna pooperacyjna zagojona oraz guzek około 1 centymetra miękki, przesuwalny, tkliwy. Niewielkiego stopnia stwie..., biegli sądowi stwierdzili niewielkiego stopnia zanik mięśni kłębu kciuka, palce drugi i trzeci ustawione w przykurczu, palce czwarty i piąty zginają się. Niewielki obrzęk palców, sprawność dłoni ograniczona z osłabieniem siły mięśniowej. Kończyny dolne budowa stawów prawidłowa, stawy biodrowe o pełnej ruchomości, stawy kolanowe o pełnej ruchomości, stopy o prawidłowej ruchomości, chód samodzielny sprawny, badana rozbiera się i ubiera samodzielnie. W badaniu neurologicznym biegły sądowy stwierdził skargi na uczucie mniejszej sprawności dłoni prawej, drętwienie palców od 1-go do 4-go ręki prawej. W wykonanych wcześniej badaniach EMG
[ f 00:08:44.795]
stwierdzono neuralgię z ucisku w zakresie nerwu pośrodkowego. Biegły stwierdził zaburzenia czucia w zakresie dolnej 1, 3 przedramienia 1/3 przedramienia dłoni i palców od 1-szej do 5-tej ręki prawej, osłabienie siły mięśniowej dłoni prawej szczególnie w zakresie ruchu palców i ucisku dłoni. Ograniczenie zakresu ruchów zgięcia grzbietowego i dłoniowego ręki prawej, odruchy z kończyn górnych obecne pełne L, ubezpieczona wymaga okresowej pomocy osób drugich w wykonaniu niektórych czynności. Jednak zdaniem biegłych sądowych ubezpieczona nie jest niezdolna do samodzielnej egzystencji. Strony procesu nie złożyły zastrzeżeń do tej pisemnej opinii. W tej sytuacji Sąd Okręgowy nie widział konieczności kontynuowania postępowania dowodowego uznając tę opinię za wystarczający dowód, dowód o takiej mocy i wiarygodności który pozwalał na dokonanie istotnych w sprawie ustaleń w szczególności co do tego, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do samodzielnej egzystencji. W.., zgodnie, dokonując subsumpcji ustalonego w sprawie stanu faktycznego pod właściwe przepisy prawa materialnego wskazać należy, że zgodnie z Ustawą z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016-go roku pozycja 277 zgodnie z artykułem 27-ym ustępem 1-szym do emerytury lub renty rolniczej z ubezpieczenia przysługuje dodatek pielęgnacyjny na zasadach i w wysokości określonej w przepisach emerytalnych. Przepisy emerytalne to przepisy Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w szczególności artykuł 75-ty ustęp 1-szy zgodnie z którym dodatek pielęgnacyjny przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty, jeżeli osoba ta została uznana za całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji albo ukończyła 75-ty rok życia. Niespornym między stronami było to, że ubezpieczona nie nabyła jeszcze ustawowo prawa do dodatku pielęgnacyjnego z uwagi na osiągnięcie wieku wymaganego w powołanym przepisie. Zatem istotną dla rozstrzygnięcia okolicznością było to, czy ubezpieczona może być uznana za osobę niezdolną do samodzielnej egzystencji. W orzecznictwie wskazuje się, iż w rozumieni..., przy ro..., przy doprecyzowaniu pojęcia niezdolności do samodzielnej egzystencji w kontekście dodatku pielęgnacyjnego, iż niezdolna do samodzielnej egzystencji jest osoba która może wypełniać niektóre z elementarnych czynności życiowych we własnym zakresie na przykład zje posiłek przygotowany przez inną osobę. O ile w pozostałym zakresie jest pozbawiona praktycznej możliwości egzystowania w humanitarnych warunkach bez konieczności stałej lub długotrwałej pomocy ze strony osoby drugiej. Mowa tutaj o stałej lub długotrwałej pomocy osoby drugiej. Biegli sądowi takiej okoliczności nie stwierdzili wskazując, że ubezpieczona w niektórych przypadkach wymaga czasowej pomocy innej osoby. Podkreślić należy, że ubezpieczona jest jeśli chodzi o kończyny dolne w pełni sprawna, porusza się samodzielnie ma zachowaną także sprawność ręki lewej. Natomiast jak ocenili biegli sądowi ubezpieczona nie jest niezdolna do samodzielnej egzystencji, a czasowe korzystanie z pomocy innych osób nie jest objęte pojęciem niezdolności do samodzielnej egzystencji. Wprawdzie pojęcie samodzie..., niezdolności do samodzielnej egzystencji ma szeroki zakres jak wskazuje się w orzecznictwie na przykład w orzeczeniu Sadu Apelacyjnego w Katowicach z 30 marca 2003 roku I AUA 651/02 i obejmuje opiekę, pielęgnację i pomoc w załatwianiu elementarnych spraw życia codziennego, jednakże osoba która stara się o dodatek pielęgnacyjny musi..., wobec takiej osoby musi być, wystąpić przesłanka tej niezdolności polegająca na tym, że wymaga ona stałej i trwałej pomocy innych osób w załatwianiu spraw życia codziennego na przykład spraw urzędowych, wizyt u lekarza. Takiej niezdolności do samodzielnej egzystencji biegli sądowi nie stwierdzili. Sąd nie ma obowiązku prowadzenia postępowania dowodowego z urzędu. Jeżeli strony nie zgłaszają w wyznaczonym terminie zastrzeżeń do pisemnej opinii, a opinia biegłych sądowych w sposób szczegółowy opisuje stan czynnościowy organizmu osoby ubezpieczonej starającej się o świadczenie z ubezpieczenia społecznego i w sposób przekonujący wskazuje na brak spełnienia przesłanek do nabycia tego świadczenia to Sąd Okręgowy nie widział w niniejszej sprawie potrzeby kontynuowania postępowania dowodowego i dlatego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego w związku z powołanymi przepisami prawa materialnego odwołanie ubezpieczonej oddalił. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono. (...).