Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2023 r. w Bydgoszczy

na rozprawie

odwołania: J. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 4 października 2022 r., znak: (...)

w sprawie: J. P.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

o rekompensatę

1/ zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 4 października 2022 roku, w ten sposób, że ubezpieczony J. P. ma prawo do rekompensaty,

2/ stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sędzia Maciej Flinik

Sygn. akt VIU 2556/22

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 4 października 2022 r. (...) Oddział w B. na podstawie Ustawy o emeryturach pomostowych i Ustawy o emeryturach i rentach z FUS odmówił ubezpieczonemu J. P. prawa do rekompensaty z uwagi na nieudowodnienie przez niego 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Odwołanie od tej decyzji złożył ubezpieczony J. P. argumentując, iż jego zdaniem świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych zostały wystawione prawidłowo. Wskazał, że w okresie pracy w Gminnej Spółdzielni w S. [f 00:00:44.840] pracował na stanowisku kotlarza. Spółdzielnia m.in. zajmowała się remontem kotłów wysokoprężnych, wodnych i parowych na terenie całego kraju, pracował w warunkach wysokiej temperatury oraz wyso..., wyso..., wysokiego zapylenia. Spółdzielnia Pracy (...) [f 00:01:01.672] też zajmowała się remontami i naprawą kotłów wysokoprężnych, wodnych i parowych, prace były prowadzone na terenie całego kraju, w elektrociepłowniach wykonywał czynności też..., tożsame jak wykonywane w poprzednim zakładzie pracy. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Organ rentowy wskazał, iż na dzień 1 stycznia 99 odwołujący udowodnił 20 lat, 2 miesiące i 7 dni okresów składkowych. Zakład odmówił prawa do rekompensaty, ponieważ nie udokumentowano 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze wykonywanych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Do pracy w szczególnych warunkach nie uwzględniono okresów od 2 stycznia 81 do 30 listopada 83 w Gminnej Spółdzielni (...), ponieważ świadectwo pracy potwierdzające pracę w szczególnych warunkach nie spełnia wymogów formalnych, to jest brak charakteru pracy zgodnego z Rozporządzeniem Rady Ministrów z 7 lutego 83 oraz brak punktu z zarządzenia resortowego, wskazano na stanowisko kotlarz i okresu od 1 grudnia 83 do 3 lipca 96 w Spółdzielni Pracy (...), ponieważ świadectwo pracy potwierdzające pracę w szczególnych warunkach nie spełnia wymogów formalnych, to jest brak charakteru pracy zgodnego z Rozporządzeniem Rady Ministrów z 7 lutego 83, brak powołania się na zarządzenie resortowe oraz dat w jakich, w jakim okresie odwołujący wykonywał prace wskazane, to jest wskazane, że w wyżej wymienionym okresie zajmował stanowisko kotlarz, kierownik robót remontowych. Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczony J. P. w okresie od 2 lutego 81 do 30 listopada 83 pozostawał zatrudniony w (...) w S. jako kotlarz, w okresie od 1 grudnia 83 do 3 lipca 96 był zatrudniony w Spółdzielni Pracy (...) w S., początkowo na stanowisku kotlarza, a następnie kierownik robót remontowych. W obu przedsiębiorstwach, zakładach pracy zajmował się wykonywaniem kompleksowych prac remontowych i montażowych przy kotłach ciśnieniowych, wysokoprężnych, pracował na kotłach znaj..., funkcjonujących w zakładach przemysłowych oraz w Spółdzielniach Mieszkaniowych, a także w przedsiębiorstwach energetyki cieplnej. Na dzień 1 stycznia 99 ubezpieczony legitymował się łącznie stażem pracy wynoszącym nieco ponad 20 lat ogólnego stażu pracy. Taki stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań ubezpieczonego, świadków, a także jego dokumentacji pracowniczej w postaci świadectw pracy w warunkach szczególnych i akt osobowych z pierwszego okresu zatrudnienia z tych analizowanych. Sąd uznał zeznania ubezpieczonego i świadków za wiarygodne, są one wewnętrznie spójne, konsekwentne i korespondują ze sobą oraz zgormadzoną dokumentacją pracowniczą ubezpieczonego. W tym stanie rzeczy odwołanie ubezpieczonego zasługiwało na uwzględnienie zgodnie z treścią art. 5, art. 2 punkt 5 Ustawy z 19 grudnia 2008 o emeryturach pomostowych rekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Natomiast stosownie do treści art. 21 ustęp 1 Ustawy o emeryturach pomostowych rekompensata przysługuje ubezpieczonemu jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów Ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszący co najmniej 15 lat. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie pozwala stwierdzić, iż w obu zakładach, które to okresy były, z których okresy zatrudnienia były analizowane ubezpieczony wykonywał prace kwalifikowane jako wykonywane w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisu art. 184 ustęp 1 Ustawy z 17 grudnia 98 o emeryturach i rentach z FUS oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymienione w dziale II wykazu A stanowiącego załącznik do tegoż rozporządzenia z 7 lutego 83 jako prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych. Wykonywał te prace stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zajmując się montaż..., montażem i remontami, montażem, demontażem, remontami kotłów, kotłów w zakładach przemysłowych i innych podmiotach. Co do kwestii ewen..., uprzedzając niejako ewentualną argumentację organu rentowego dotyczącą zatrudnienia ubezpieczonego w Spółdzielni Pracy i kwestii kwalifikowania tego zatrudnienia jako zatrudnienia pracowniczego, to na kanwie w zasadzie identycznego stanu faktycznego wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Gdańsku w sprawie III AUa 1949/14 w wyroku z dnia 14 kwietnia 2015 zmieniając zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego oddalającego odwołanie J. G. [f 00:05:56.588] i Sąd ten m.in. wskazał w tamtej sprawie, należy to odnieść tak samo do tej sprawy, Sąd Okręgowy dokonując ustaleń faktycznych w sposób prawidłowy na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym akt osobowych ubezpieczonego uznał, że wnioskodawca w latach 83 - 92 był związany ze Spółdzielnią Pracy (...) w B. spółdzielczą umową o pracę, przy czym podkreślił, że J. G. był jednocześnie członkiem w tejże spółdzielni, był członkiem tejże spółdzielni, co uniemożliwia zaliczenie [ns 00:06:34.167] z wnioskiem wskazanego okresu [? 00:06:35.996] do tak zwanego szczególnego i tutaj Sąd Apelacyjny w Gdańsku wskazał na wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w uzasadnieniu wyroku z 19 kwietnia 2012 III AUa 188/12 i tenże Sąd wskazał, że Spółdzielnie Pracy zatrudniały i zatrudniają pracowników w oparciu o spółdzielczą umowę o pracę, obowiązek taki wynika z treści art. 182. Podkreślić trzeba, że zgodnie z treścią art. 2 Kodeksu pracy pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę, co oznacza, że pracownikami w znaczeniu kodeksu są członkowie spółdzielni pracy zatrudnieni na podstawie spółdzielczej umowy o pracę. I dalej Sąd Apelacyjny w Gdańsku w tymże wyro..., w uzasadnieniu tegoż wyroku wskazał, że przekładając zaprezentowane rozważania prawne na grunt analizowanej sprawy wskazać należy, że bezsprzecznie okres zatrudnienia J. G. na stanowisku kotlarza w Spółdzielni Pracy (...) w B. od 1 grudnia 83 do 5 kwietnia 92 w ramach spółdzielczej umowy o pracę jest okresem tak zwanym szczególnym, o którym mowa w art. 32 ustęp 1 w związku z art. 184 Ustawy z 17 grudnia 98 o emeryturach i rentach z FUS i Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Wobec powyższego przy jednoczesnym ustaleniu, że w pozostałych okresach zatrudnienia i tak dalej, tak że Sąd Apelacyjny w Gdańsku niewątpliwie uznał zarówno, zarówno podstawę tego stosunku pracowniczego, jak i rodzaj pracy jako pracę w szczególnych warunkach i zaliczył zatrudnionemu mniej więcej w tym samym czasie panu G. ten okres jako okres pracy w szczególnych warunkach i co do tego nie ma Sąd Okręgowy żadnych wątpliwości, że te prace, które wykonywał również powód w niniejszej.., powód, będąc powodem w niniejszej sprawie też były pracami w szczególnych warunkach. W konsekwencji ubezpieczony spełnia przesłankę nabycia prawa do rekompensaty wyrażoną w treści art. 2 punkt 5 i art. 21 ustęp 1 Ustawy o emeryturach pomostowych, a mianowicie osiągnął okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu Ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszących co najmniej 15 lat, dwa okresy zsumowane dają co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. W punkcie 2 wyroku Sąd zgodnie z treścią przepisu art. 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z FUS z urzędu orzekł w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę okoliczności przedmiotowej sprawy nie zaistniały podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, sformalizowany przebieg postępowania przed ZUS uprawniał organ rentowy do zakwestionowania okresu zatrudnienia ubezpieczonego w (...) [ns 00:09:19.240] w S. oraz w Spółdzielni Pracy (...) w S. jako pracy w warunkach szczególnych, w konsekwencji zanegowania posiadania przez ubezpieczonego wymaganych ustawą 15 lat takiej pracy, gdyż w wystawionych świadec... w wystawionym świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie wskazano odpowiedniej pozycji wykazu A stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 ograniczając się do przywołania pozycji zarządzenia resortowego. Okoliczność, iż praca ubezpieczonego w spornym okresie była pracą w warunkach szczególnych, wymagała zatem przeprowadzenia postępowania sądowego, przesłuchania świadków i zainteresowanego, a zatem nie ma podstaw do obciążania organu rentowego tą odpowiedzialnością. W konsekwencji to oznacza tyle dla Pana, że to świadczenie zostanie wypłacone, ale bez odsetek.

[KONIEC TEKSTU 00:10:05.722]