Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 9 sierpnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala

Sędzia SO Wojciech Wołoszyk

Sędzia SO Wiesław Łukaszewski

po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2017 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi (...) w W.

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dn. 12 stycznia 2017 r. (KIO 2480/16)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

(...) w B.

postanawia:

1.  odrzucić wniosek skarżącego (...) w W. o sporządzenie pisemnego uzasadnienia postanowienia z dn. 17 lipca 2017 r.

2.  odrzucić zażalenie skarżącego (...) w W. z dn.28. lipca 2017 r. na postanowienie z dn. 17 lipca 2017 r.

3.  odrzucić skargę (...) w W. od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w dniu 12 stycznia 2017 r. w sprawie KIO 2480/16

Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk Wiesław Łukaszewski

UZASADNIENIE

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Sąd Okręgowy w Bydgoszczy nie wydał w niniejszej sprawie żadnego postanowienia w dn. 17 lipca 2017 r. Już zatem choćby z tego względu zarówno wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia, jak i zażalenie na takie orzeczenie podlegają odrzuceniu, o czym orzeczono w pkt-ach 1 i 2 postanowienia (art. 370 k.p.c).

Postanowienie o oddaleniu wniosku skarżącego o zwolnienie go od kosztów sądowych (o jakim mowa zarówno we wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, jak i w zażaleniu skarżącego) zostało natomiast wydane przez sąd w dn. 20.06.2017 r. Należy przy tym zauważyć, że Sąd Okręgowy wydając to orzeczenie działał jako sąd II instancji, zaś zażalenie o jakim mowa w art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c przysługuje jedynie na postanowienia sądu pierwszej instancji, zatem na postanowienie z dn. 20.06.2017 r. nie przysługuje zażalenie. Postanowienie to nie mogło również zostać zaskarżone zażaleniem do Sądu Najwyższego na podstawie art. 394 ¹ § 2 k.p.c – gdyż abstrahując od faktu, że nie jest to postanowienie kończące postępowanie – w niniejszej sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna (art. 198 g ust. 1 ustawy z dn. 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych).

Ponieważ na postanowienie z dn. 20.06.2017 r. nie przysługuje zażalenie – nie wymagało ono sporządzenia uzasadnienia (art. 357 § 2 k.p.c a contr ario).

Tak więc, zarówno wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dn. 20.06.2017 r. jak też zażalenie na to postanowienie również podlegałyby odrzuceniu.

Zarządzeniem z dnia 20.06.2017 r. skarżący (...) w W. został wezwany do uzupełnienia braku skargi poprzez uiszczenie opłaty sądowej od skargi w kwocie 75.000 zł – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dn. 21.07.2017 r. (k-161 akt).

Zatem ostatnim dniem na uiszczenie opłaty sądowej był dzień 28.07.2017 r.

Tymczasem, jak wynika z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy na k- 170 akt – do dnia 1.08.2017 r. na konto Sądu Okręgowego w Bydgoszczy nie wpłynęła opłata sądowa od skargi.

Zgodnie z art. 198 e ust. 1 ustawy z dn. 29.01.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2015.2164 tj. ze zm.) – sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie.

Mając zatem na uwadze fakt, iż skarżący nie uzupełnił w wyznaczonym przez sąd terminie braku skargi w postaci uiszczenia opłaty sądowej od skargi – orzeczono jak w pkt-cie 3 postanowienia.

Niniejsze postanowienie choć jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie jest również niezaskarżalne zażaleniem, gdyż jak już wyżej wskazano – w niniejszej sprawie nie przysługuje skarga kasacyjna (art. 198 g ust. 1 ustawy z dn. 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych), a zgodnie z art. 394 ¹ § 2 k.p.c zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie przysługuje jedynie w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna.

Mimo braku możliwości zaskarżenia niniejsze postępowanie wymagało jednak sporządzenia uzasadnienia z urzędu z uwagi na treść art. 387 § 1 k.p.c.

Elżbieta Kala Wojciech Wołoszyk Wiesław Łukaszewski