Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 27 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w składzie :

Przewodniczący : SSO Wojciech Wołoszyk

Sędziowie : SSO Barbara Jamiołkowska

SSO Elżbieta Kala

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r.

w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku J. S.

z udziałem (...) sp. z o.o. w W.

o zawezwanie do próby ugodowej

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 marca 2013 r. , sygn. akt VIII GCo 48/13

postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy - Sądowi Gospodarczemu, jako miejscowo właściwemu. Sąd I instancji wskazał , że siedzibą przeciwnika wnioskodawcy jest W.. Zgodnie z art. 185 § 1 kpc o zawezwanie do próby ugodowej - bez względu na właściwość rzeczową - można zwrócić się do sądu rejonowego ogólnie właściwego dla przeciwnika. Dlatego na podstawie art. 185 § 1 kpc w zw. z art. 30 kpc orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Powyższe postanowienie zaskarżył wnioskodawca , wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do merytorycznego rozpoznania. Zdaniem wnioskodawcy , na podstawie art. 16 k.p.c. i art. 33 k.p.c. właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy, ponieważ adres placówki - oddziału pozwanej (...) Sp. z o.o. w W. mieści się na terenie B. : (...) Sp. z o.o. ul. (...) B..

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie jest niezasadne.

Zgodnie z art. 30 kpc w zw. z art. 185 kpc wniosek w niniejszej sprawie winien był być złożony w sadzie właściwym dla miejsca siedziby przeciwnika. Dla właściwości miejscowej znaczenie ma zatem siedziba (...) sp. z o.o. Nie ulega wątpliwości , iż siedzibą tą jest W.. Wnioskodawca podniósł jednak , że adres placówki - oddziału przeciwnika mieści się na terenie B. i w związku z tym sprawę winien rozpoznać Sąd Rejonowy w Bydgoszczy. Stanowisko to nie jest zasadne. Problemem właściwości miejscowej sądu w sprawach gdzie występują osoby prawne, których działalność obejmuje całe terytorium Państwa i które mają często złożoną strukturę organizacyjną , zajmował się Sąd Najwyższy. W uchwale 7 sędziów z 27 października 1988 r. , sygn.. akt III CZP 43/88 , SN stwierdził , iż art. 30 k.p.c. określa właściwość ogólną sądów w sprawach przeciwko wszystkim - poza Skarbem Państwa - osobom prawnym, a więc również i tym, których działalność obejmuje teren całego kraju; przepis szczególny może określać tę właściwość w sposób odmienny. Oznacza to , iż nie można posiłkowo stosować tutaj art. 29 kpc a tylko w sytuacji wyraźnie przewidzianej przez szczególne przepisy właściwość miejscową określa się odmiennie od zasad wynikających z art. 30 kpc ( por. np. art. 9 ustawy o z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych , Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ). W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi , w związku z czym Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował art. 185 § 1 kpc w zw. z art. 30 kpc.

Zażalenie podlegało zatem oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.