Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 17 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Kala

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki

Akcyjnej w B.

przeciwko A. W.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 października 2014 r.

sygn. akt VIII GNc 7914/12

postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 9 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do

1

wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dn.28.01.2014 r. i odrzucił sprzeciw pozwanego.

W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, iż nakaz zapłaty w przedmiotowej sprawie został wydany przez sąd w dniu 28.01.2013 r. i został pozwanemu doręczony w trybie art. 139 § 1 i 3 k.p.c. Sprzeciw od nakazu zapłaty [pozwany złożył natomiast w dn. 24.09.2014 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.

Sąd Rejonowy nie uwzględnił przy rozstrzyganiu okoliczności podnoszonych przez pozwanego, iż od 10.01.2013 r. pozwany wraz z rodziną zamieszkiwał przy ul. (...) w B., a więc nie mógł odebrać korespondencji skierowanej na adres przy ul. (...).

Sąd Rejonowy uznał bowiem, że pozwany nie wykazał, żeby uchybienie terminowi do wniesienia sprzeciwu nastąpiło bez jego winy. W ocenie sądu pozwany, który jest przedsiębiorcą, powinien bowiem zmieniając miejsce zamieszkania , ujawnić ten fakt w ewidencji działalności gospodarczej. Sąd Rejonowy wskazał ponadto, że nawet brak winy w uchybieniu terminu nie uzasadnia jego przywrócenia po upływie roku (art. 169 § 4 k.p.c), jeżeli nie zachodzą szczególne okoliczności pozwalające na przyjęcie, że w sprawie zachodzi wypadek wyjątkowy, którego w tej sprawie sąd się nie dopatrzył.

Pozwany złożył zażalenie na powyższe postanowienie Sądu Rejonowego zarzucając mu:

1. sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na ustaleniu, iż :

- pozwany jest przedsiębiorcą, podczas gdy pozwany w ramach czynności
prawnych dokonywanych z powodową spółką działał jako osoba fizyczna,
prywatna, nie podlegająca wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej

- pozwany nie dokonał czynności procesowej z własnej winy, podczas gdy
winy pozwanemu przypisać nie można

2. naruszenie przepisów art. 133 § 2a k.p.c, art. 168 § 1 k.p.c, art. 504 § 1 k.p.c.

2

Pozwany wniósł w związku ze złożonym zażaleniem o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie mu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dn. 28.01.2013 r„ ewentualnie o jego uchylenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Zażalenie pozwanego jest bezzasadne.

Zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po terminie, lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie. W związku z powyższym zasadnie Sąd Rejonowy odrzucił sprzeciw pozwanego wniesiony po terminie.

Prawidłowo przy tym Sąd Rejonowy ustalił, iż pozwany we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, że podnoszone przez pozwanego okoliczności nie mogą świadczyć o dochowaniu przez pozwanego należytej staranności w dbaniu o własne interesy.

Należy bowiem zauważyć, że pomijając nawet fakt czy pozwany jest przedsiębiorcą czy też nie, przyznając w uzasadnieniu zażalenia, że powód wcześniej wielokrotnie kontaktował się z nim w sprawie zapłaty kwoty dochodzonej pozwem, wiedząc, że zamierza zmienić adres, powinien powoda o tym fakcie zawiadomić. Pozwany nie podniósł przy tym, aby nie otrzymał pisma powoda z dn. 16.10.2012 r. wysłanego do niego na adres ul. (...) (...)-(...) B.. W piśmie tym powód informował pozwanego, że po raz ostatni wzywa go do zapłaty kwoty 5.374,05 zł., a brak zapłaty będzie skutkował zaniechaniem przez powoda pozasądowych prób odzyskania należności i niezwłocznym wystąpieniem na drogę postępowania sądowego (k-14). Wiedząc więc o takim zagrożeniu ze strony powoda i decydując się na zmianę adresu bez powiadomienia o tym fakcie powoda, pozwany nie dochował należytej staranności w dbałości o własne interesy.

3

Dodać też trzeba, że pozwany w żadnym z pism składanych do akt przed Sądem Rejonowym nie podważał okoliczności, że jest przedsiębiorcą, nie mniej jednak z uwagi na powyższe wywody, fakt ten nie miał istotnego znaczenia w sprawie.

Jednocześnie, ani we wniosku o przywrócenie terminu, ani w uzasadnieniu zażalenia, pozwany nie wykazał aby w jego przypadku zachodził wyjątkowy wypadek uzasadniający uwzględnienie jego wniosku po upływie rocznego terminu przewidzianego w art. 169 § 4 k.p.c. Jak zaś słusznie wskazał Sąd Rejonowy, przywrócenie terminu w takim przypadku musi być traktowane z rozwagą, zwłaszcza w sytuacji, gdy prowadzi do uchylenia prawomocności orzeczenia, wywierając w ten sposób wpływ na stabilność obrotu prawnego. W ocenie Sądu Okręgowego takim wyjątkowym wypadkiem nie może być podniesiona przez pozwanego okoliczność, że jego zdaniem pozew jest absolutnie bezzasadny.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

4