Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 22 czerwca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w następującym składzie:

Przewodniczący SSO Elżbieta Kala

Sędziowie: SSO Artur Fornal

SSR del. Sylwia Roszak

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku S. W. (1) nieprowadzącej działalności gospodarczej

o ogłoszenie upadłości

na skutek zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt XV GU 172/17

postanawia:

oddalić zażalenie.

A. F. E. S. R.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zwrócił wniosek S. W. (1), nieprowadzącej działalności gospodarczej, o ogłoszenie upadłości (na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe; t. jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 2171 ze zm.). W uzasadnieniu wskazano, że wniosek o ogłoszenie upadłości złożony przez wnioskodawczynię, reprezentowaną przez adwokata, nie odpowiada wymogom określonym w art. 126 § 1 pkt 4 kpc w zw. z art. 35 powołanej ustawy, stanowiącym o obowiązku złożenia podpisu pod wnioskiem. Ponadto, od wniosku nie została wniesiona opłata sądowa w kwocie 30 zł.

W zażaleniu od powyższego rozstrzygnięcia, które zaskarżono w całości, wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na jego treść, a w szczególności:

- art. 130 ² § 1 k.p.c. w zw. z art. 100 § 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 21 kwietnia 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 623) polegające na uznaniu, iż pełnomocnik wnioskodawczyni zobowiązany był do przedłożenia dowodu uiszczenia opłaty od wniosku w wysokości stałej w kwocie 30 zł, pomimo iż dłużniczka S. W. (1) korzysta w niniejszej sprawie ze zwolnienia od kosztów sądowych w całości;

- art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 28 § 1 p. u. w zw. z art. 35 p. u. poprzez uznanie, iż brak złożenia podpisu pod treścią załącznika do wniosku w postaci uzupełnienia uzasadnienia wniosku o ogłoszenie upadłości sporządzonego na urzędowym formularzu, który był należycie podpisany przez pełnomocnika wnioskodawczyni, jest brakiem formalnym wniosku uniemożliwiającym nadanie sprawie właściwego biegu lub jest brakiem wniosku o ogłoszenie upadłości nieodpowiadającym wymogom określonym w ustawie, pomimo iż treść art. 126 § 1 k.p.c. stanowi, iż każde pismo procesowe powinno zawierać podpis strony albo jej pełnomocnika, przy czym podpis strony bądź jej pełnomocnika pod treścią załącznika do pisma procesowego nie jest wymieniony jako wymóg formalny pisma procesowego, zarówno w treści przepisów k.p.c, jak i ustawy prawo upadłościowe;

- art. 130 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości bez uprzedniego wezwania pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych wniosku, pomimo iż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 130 ² k.p.c. uzasadniający zwrot wniosku pełnomocnikowi bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma, a brak podpisu pod uzupełnieniem uzasadnienia wniosku sporządzonego na urzędowym formularzu wydrukowanego na odrębnej karcie z uwagi na niedostateczną ilość miejsca w rubryce nr 7 formularza stanowiącego załącznik do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości nie może być traktowany jako wniosek nieodpowiadający wymogom przewidzianym w ustawie,

- art. 130 ¹ k.p.c. poprzez pominięcie okoliczności, iż wniosek o ogłoszenie
upadłości konsumenckiej jest wnoszony na formularzu urzędowym, a ewentualne jego braki powinny być dokonywane na podstawie wyżej wskazanego przepisu, a nie w trybie art. 130 § 1 k.p.c.

W tych okolicznościach skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego zarządzenia i przekazania sprawy (...) do ponownego rozpoznania, a ponadto orzeczenia o kosztach postępowania według norm przepisanych, przy czym pełnomocnik wnioskodawczyni oświadczył, że opłaty na rzecz kancelarii nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie wnioskodawczyni podlega oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (t. jedn. Dz. U. z 2016, poz. 2171 ze zm.), wniosek o ogłoszenie upadłości nieodpowiadający wymogom określonym w ustawie lub nienależycie opłacony zwraca się bez wezwania o uzupełnienie lub opłacenie wniosku, jeżeli został on zgłoszony przez wnioskodawcę reprezentowanego przez adwokata lub radcę prawnego. W świetle jednak art. 28 ust. 2 zd. 1 powołanej ustawy, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie z przyczyn określonych w ust. 1 wniosek ponownie złożony, odpowiadający wymogom ustawowym i należycie opłacony, wywołuje skutek od daty pierwotnego wniesienia.

Jeżeli zatem wnioskodawca jest reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, a jego wniosek jest dotknięty wadami, to wówczas obowiązkiem sądu (przewodniczącego) jest wydanie zarządzenia o zwrocie wniosku bez uprzedniego wzywania do jego uzupełnienia, przy czym zarządzenie o zwrocie powinno także wskazywać konkretne braki wniosku. W takim przypadku wnioskodawca reprezentowany przez fachowego pełnomocnika może w terminie tygodniowym złożyć ponowny wniosek i jeżeli będzie on spełniał wymogi formalne oraz będzie należycie opłacony, wówczas ustawa będzie traktowała tenże ponowiony wniosek jako wniesiony w pierwotnym terminie.

Należy ponadto wskazać, że zgodnie z treścią art. 35 Prawa upadłościowego, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości stosuje się odpowiednio przepisy księgi pierwszej części pierwszej Kodeksu postępowania cywilnego, z wyjątkiem przepisów o zawieszeniu i wznowieniu postępowania.

W przedmiotowej sprawie, co najwyraźniej umknęło uwadze Sądu Rejonowego, postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt XV GUo 38/16 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział XV Gospodarczy zwolnił wnioskodawczynię od kosztów sądowych w sprawie o ogłoszenie upadłości w całości, jak również ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu - celem złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości i reprezentowania wnioskodawcy w sprawie o ogłoszenie upadłości (k.349). Dłużniczka zatem nie tylko jest w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, ale i korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych, w związku z czym nie było podstaw prawnych do zwrotu przedmiotowego wniosku z uwagi na nie uiszczenie opłaty sądowej w kwocie 30 zł, skoro uczestniczka nie miała obowiązku jej ponieść.

Słusznie natomiast wniosek o ogłoszenie upadłości został zwrócony z uwagi na brak podpisu pod częścią uzasadnienia, która została zawarta w odrębnych kartach, poza formularzem. W sprawie niniejszej bowiem wniosek o ogłoszenie upadłości sporządzony został na urzędowym formularzu, pod którym znalazł się podpis zarówno dłużniczki jak i adwokata. Z uwagi jednakże na brak dostatecznego miejsca przewidzianego w rubryce nr 7, pełnomocnik sporządził jego uzasadnienie na osobnej karcie, która faktycznie nie została podpisana.

W myśl natomiast art. 126 § 1 pkt 4 kpc elementem składowym pisma jest podpis strony, jej przedstawiciela. Powołany przepis art. 126 § 1 pkt 4 zakłada, że podpis umieszczony jest pod ostatnimi wyrazami tekstu. Zamyka niejako konstrukcyjną granicę pisma, poza którą usytuowany jest napis o wymienieniu załączników (art. 126 § 1 pkt 5; zob. A.K. Bieliński, Charakter podpisu w polskim prawie cywilnym materialnym i procesowym, Warszawa 2007, s. 27 i n.). Zgodnie jednak z pouczeniem zawartym na pierwszej stronie formularza o ogłoszenie upadłości (pkt 4), w przypadku, gdy informacje nie mieszą się w odpowiednich rubrykach, należy je umieścić na kolejnych ponumerowanych kartach formatu A4 ze wskazaniem uzupełnianej rubryki. Pod dodaną do formularza treścią należy złożyć podpis. Tym samym z cytowanych powyżej przepisów oraz pouczenia jednoznacznie wynika, iż pełnomocnik wnioskodawczyni – adwokat winien złożyć podpis również pod dodatkową treścią uzasadnienia, która nie mieściła się w odpowiedniej rubryce formularza. Brak tego podpisu jest brakiem formalnym.

Słusznie zatem Przewodniczący (...) zwrócił wniosek S. W. (2) o ogłoszenie upadłości z uwagi na brak formalny w postaci podpisu pod treścią wniosku zamieszczonego na dodatkowych kartach. W tym więc zakresie zażalenie wnioskodawczyni było niezasadne.

Zważyć należy jednakże na fakt, że do pisma z dnia 29 maja 2017 r. pełnomocnik wnioskodawczyni przedłożył podpisane załączniki do wniosku o ogłoszenie upadłości, czym uzupełnił zarzucany w zaskarżonym zarządzeniu brak formalny. Uzupełnienie to nastąpiło w terminie tygodniowym od dnia doręczenia pełnomocnikowi zarządzenia o zwrocie wniosku (doręczenie nastąpiło w dniu 22 maja 2017 r., k. 363), a zatem zastosowanie w sprawie znajdzie regulacja zawarta w art. 28 ust. 2 zd. 1 ustawy Prawo upadłościowe, zgodnie z którą w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie z przyczyn określonych w ust. 1 wniosek ponownie złożony, odpowiadający wymogom ustawowym i należycie opłacony, wywołuje skutek od daty pierwotnego wniesienia.

Wobec powyższego, pomimo oddalenia zażalenia, po zwrocie akt do (...) sprawa winna toczyć się nadal pod tą samą sygnaturą i być uznana za wniesioną w pierwotnym terminie. Oddalenie bowiem zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego o zwrocie wniosku, nie niweczy skutków z art. 28 ust. 2 Prawa upadłościowego, wobec spełnienia przesłanek określonych w tym przepisie. W terminie bowiem tygodniowym od otrzymania zarządzenia o zwrocie wniosku został uzupełniony brak, który był podstawą zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości.

Niezależnie od powyższego, jak już wcześniej wskazano zażalenie wnioskodawcy na zarządzenie z dnia 17 maja 2017 roku jako bezpodstawne należało oddalić na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 229 Prawa upadłościowego.

A. F. E. S. R.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

B. (...)