Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

POSTANOWIENIE

Dnia 26 listopada 2018 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Marek Tauer

Sędziowie: SO Elżbieta Kala

SO Artur Fornal (sprawozdawca)

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2018 r. w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa R. W.

przeciwko (...) w T.

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 maja 2018 r. (sygn. akt VIII GC 2167/17)

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

Elżbieta Kala Marek Tauer Artur Fornal

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił apelację pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 16 października 2017 r.

W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że po oddaleniu wniosku pozwanego o zwolnienie od kosztów sądowych w postaci opłaty od apelacji strona ta nie uiściła – będąc reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, jak tego wymaga przepis art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – w ustawowym terminie należnej z tego tytułu opłaty. Wobec powyższego wniesioną przez pozwanego apelację należało odrzucić, stosownie do art. 370 k.p.c.

Pozwany złożył zażalenie na powyższe postanowienie zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił ww. rozstrzygnięciu to, że rażąco narusza jego interesy, gdyż pozwany nie został wezwany do uiszczenia opłaty należnej od apelacji po wyczerpaniu środków odwoławczych dotyczących kwestii zwolnienia od obowiązku jej uiszczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie pozwanego należało ocenić jako oczywiście bezzasadne.

Zgodnie z przepisem art. 370 k.p.c. Sąd pierwszej instancji obowiązany jest odrzucić apelację, jeśli nie została ona opłacona w terminie (zob. m.in. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2015 r., V CZ 120/14, LEX nr 1652415). Z regulacji zawartej w art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. : Dz.U. z 2018 r., poz. 300 ze zm. - dalej jako „u.k.s.c.”) wynika natomiast, że jeżeli pismo podlegające opłacie w wysokości stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez fachowego pełnomocnika (m.in. adwokata i radcę prawnego), a wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony i oddalono także zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w tym przedmiocie, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od dnia doręczenia postanowienia sądu drugiej instancji oddalającego takie zażalenie, jeżeli zostało ono wydane na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie prawomocnym postanowieniem z dnia 15 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy – orzekający jako sąd drugiej instancji i stosujący odpowiednio przepisy o zażaleniu przy rozpoznawaniu skargi pozwanego na orzeczenie referendarza sądowego w przedmiocie kosztów sądowych (art. 398 ²³ § 2 k.p.c.) – utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 2 lutego 2018 r. oddalające wniosek pozwanego o zwolnienie od opłaty sądowej od apelacji ( k. 83 i 92 akt).

Nie jest przedmiotem sporu, że należna od apelacji pozwanego opłata sądowa w kwocie 2.038 zł ( zob. k. 66, 72-73, 75, 79-82 akt) – mająca charakter opłaty stosunkowej, obliczona na podstawie art. 13 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 u.k.s.c. – nie została uiszczona w terminie tygodniowym od dnia doręczenia fachowemu pełnomocnikowi pozwanego (a taki wnosił też apelację, a następnie wniosek o zwolnienie od kosztów – zob. k. 31, 72-73, 80 akt) prawomocnego postanowienia w przedmiocie odmowy zwolnienia od obowiązku jej uiszczenia, co nastąpiło w dniu 19 marca 2018 r. ( k. 92, 96 akt). Termin powyższy upłynął zatem bezskutecznie z dniem 26 marca 2018 r.

Pogląd, że nieopłacenie środka zaskarżenia złożonego przez profesjonalnego pełnomocnika uruchamia tryb postępowania naprawczego przewidziany w art. 130 § 1 k.p.c. nie jest aktualny w sytuacji, w której możliwość zastosowania art. 130 § 1 k.p.c. została wprost wykluczona w ustawie. Przepis art. 112 ust. 3 u.k.s.c. wyznacza termin do uiszczenia opłaty, a jednocześnie wyłącza obowiązek wzywania profesjonalnego pełnomocnika przez sąd do realizacji tego obowiązku, co oznacza, że powinien on sam obliczyć i przekazać opłatę w powyższym terminie. Konsekwencją niewniesienia prawidłowej opłaty od apelacji w ciągu tygodnia od otrzymania odpisu prawomocnego postanowienia o negatywnym rozstrzygnięciu wniosku (zażalenia, skargi) w sprawie zwolnienia od kosztów związanych z jej wniesieniem, jest więc w takim przypadku odrzucenie apelacji jako nieopłaconej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2012 r., I CZ 36/12, LEX nr 1170213, a także uzasadnienie uchwały 7 sędziów – zasada prawna z dnia 16 marca 2017 r., III CZP 82/16, OSNC 2017, nr 7-8, poz. 75).

Mając to na uwadze Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.